Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-6832/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Монастырского С*** О*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 района Силино города Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 района Силино города Москвы от 26 апреля 2017 года Монастырский С.О. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Монастырского С.О. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Монастырский С.О. просит об отмене названных судебных актов, указывая на проставление инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его (Монастырского С.О.) отсутствие без надлежащего извещения; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса инспекторов ГИБДД и понятых, направлении запроса в ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО о предоставлении сведений о фиксации вызовов; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о ведении видеозаписи; представленная инспектором видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку является фрагментарной без указания на дату, время, место и исполнителя съемки; в ходатайстве о предоставлении оригинала записи ему было отказано; письменные ходатайства Монастырского С.О. не были приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела мировым судьей; неверное установление в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения правонарушения; при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой, подпись второго понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует; доводы жалобы на постановление мирового судьи не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Монастырского С.О.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Монастырского С.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 20 декабря 2016 года в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак **** в районе корп. 1107 г. Зеленограда г. Москвы, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Монастырского С.О. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N **** согласно которому у освидетельствуемого Монастырского С.О. установлено состояние опьянение; рапорт инспектора ГИБДД Ш***А.С. и сотрудника ППС Ф*** Е.И, а также устными показаниями последнего, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; видеозапись.

Указанные выше обстоятельства судья Зеленоградского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи посчитал доказанными, согласившись с выводами последнего о наличии в действиях Монастырского С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав совокупность имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств достаточной для установления виновности Монастырского С.О. в совершении данного административного правонарушения.

Между тем с таким выводом судьи Зеленоградского районного суда города Москвы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( пункт 10 Правил).

Пунктом 4 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе ( части 2, 3 названной статьи).

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в данный процессуальный акт. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Как усматривается материалов дела, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Ш***А.С. внесена дополнительная запись в части указания основания для направления Монастырского С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с указанием на то, что данное дополнение внесено в присутствии Монастырского С.О. (л.д. 3).

Между тем в доводах жалобы на постановление мирового судьи, Монастырский С.О. указывал, помимо прочего, на то, что указанная выше запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена инспектором ГИБДД в его отсутствие без надлежащего извещения, при этом обоснованность внесения такой записи мировым судьей не проверялась, в том числе не был установлен факт его (Монастырского С.О.) отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших материалы, истребовании документов было отказано.

Указанные доводы судьей районного суда, рассматривавшего жалобу Монастырского С.О. на постановление мирового судьи, оставлены без должной проверки, в том числе путем допроса сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы об административном правонарушении в отношении Монастырского С.О. по обстоятельствам, послужившим основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, а также внесения дополнительных записей в составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование Монастырского С.О.

Содержащейся на видеозаписи, а также в устных показаниях полицейского ППСП ОМВД Ф*** Е.И. информацией в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, указанные доводы опровергнуть не представляется возможным.

Изложенное выше свидетельствует о том, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены судьей районного суда без должной проверки и оценки, поданная Монастырским С.О. жалоба рассмотрена судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также считаю необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( части 1, 2 данной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являясь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, должен отвечать требованиям, предъявляемым к его оформлению нормами КоАП РФ, а также Правила м освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Между тем имеющийся в деле протокол о направлении Монастырского С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит подписи одного из указанных в документе понятого - Ю*** Т.А, при том, что Монастырским С.О. в доводах настоящей жалобы оспаривается соблюдение процедуры применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Нижестоящими судебными инстанциями указанный недостаток оставлен без внимания, мер к его устранению предпринято не было, вызов лиц, указанных в качестве понятых в процессуальных документах, обеспечен не был, их допрос не производился.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Монастырского С.О. к административной ответственности, не является достаточной с учетом вышеприведенных недостатков для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобах доводы путем вызова в судебное заседаний понятых и инспекторов ГИБДД, оформивших материалы дела об административном правонарушении ; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Монастырского С.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении Монастырского С*** О*** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение Зеленоградский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова