Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-6912/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сенченко В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 03 апреля 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 03 апреля 2017 года Сенченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сенченко В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сенченко В.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ; судебные инстанции не приняли во внимание видеозапись с видеорегистратора; сотрудники ГИБДД * Н.А. и * А.Н. не были очевидцами правонарушения, поскольку не видели начало движения транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 03 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут Сенченко В.С, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в районе дома 12 по ул. Мневники в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" допустил выезд на дорогу с односторонним движением и далее движение по ней во встречном направлении. Данные действия Сенченко В.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Сенченко В.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудников ГИБДД * А.Н. и * Н.А, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Сенченко В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, Сенченко В.С. осуществил движение по ул. Мневники, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного в районе дома 12 в месте, доступном для обозрения участников дорожного движения, в связи с чем, он не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Между тем в нарушение требований указанного выше дорожного знака Сенченко В.С, управляя автомобилем "*", осуществлял движение во встречном направлении по дороге, где организовано одностороннее движение.

Таким образом, действия Сенченко В.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД * Н.А. и * А.Н. не были очевидцами правонарушения, поскольку не видели начало движения транспортного средства, являлся предметом проверки судьи районного суда, который правильно указал, что начало движения транспортного средства под управлением Сенченко В.С. на суть инкриминируемого нарушения не влияет, поскольку водитель был остановлен сотрудником ГИБДД за нарушение дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сенченко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу вывода о виновности Сенченко В.С. судебными инстанциями были положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сенченко В.С, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Сенченко В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 03 апреля 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Сенченко В.С. оставить без изменения, жалобу Сенченко В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова