Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4а-6958/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Лысова А*** Е***, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра-М", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра-М" (далее ООО УК "Магистра-М", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 года, постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО УК "Магистра-М" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лысов А.Е, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указывая на недоказанность наличия между Обществом и иностранным гражданином Н*** М. трудовых отношений; ответственной организацией за привлечение к трудовой деятельности Н*** М. является субарендатор помещения ООО "***", осуществляющий деятельность связанную с общественным питанием; наличие у иностранного гражданина Н***М. патента на осуществление трудовой деятельности; административное расследование по делу фактически не проводилось; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками миграционного органа, в то время как доводы Общества не получили надлежащей правовой оценки; допущенные судебными инстанциями нарушения принципа презумпции невиновности, а также требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения ООО УК "Магистра-М" правонарушения) административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года в 16 часов 10 минут в ходе проведения сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проверки по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 10, выявлен факт привлечения ООО УК "Магистра-М" к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Н**** М, который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве официанта в кафе "Хинкальная" при отсутствии у него разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ООО УК Магистра-М" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО УК Магистра-М" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: рапортами сотрудников УФМС России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 10 февраля 2015 года; актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N 184 от 13 февраля 2015 года; фототаблицей; распоряжением о проведении внеплановой выездной документарной проверки юридического лица от 27 апреля 2015 года N 615; письменными объяснениями *** С.А.; копией договора аренды нежилого помещения N *** от 01 декабря 2011 года; соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22 октября 2013 года; соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04 марта 2015 года; протоколом *** об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО УК Магистра-М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ООО УК Магистра-М" Лысова А.Е. об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку помещение, где был выявлен иностранный гражданин, передано по договору аренды ООО "Трамп", а равным образом о недоказанности осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО УК Магистра-М" являлись предметом тщательного исследования судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из акта проверки положений миграционного законодательства N 184 от 13 февраля 2015 г. (л.д. 100), составленного по итогам проведенного сотрудниками УФМС России по г. Москве проверочного мероприятия с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 2, в помещении кафе "Хинкальная", сотрудники УФМС России по г. Москве пришли к выводу о том, что иностранный гражданин Н**** М. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ЗАО ТПО "Людмила". Данный вывод был сделан на основании письменных объяснений Н*** М. и полученных административным органом сведений о том, что собственником помещения, где был обнаружен иностранный гражданин, является ЗАО ТПО "Людмила".

Вместе с тем 13 мая 2015 г. в рамках проведенной должностным лицом ОУФМС России по г. Москве документарной проверки от представителя ЗАО ТПО "Людмила" Ш***С.А. были получены письменные объяснения, согласно которым будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он указал, что помещение, где был выявлен иностранный гражданин, ЗАО ТПО "Людмила" было передано по договору аренды ООО УК "Магистра-М", которое и используется последним под пункт общественного питания - ресторан "Хинкальная". В обоснование чего предоставил копию договора аренды помещения N*** от 01.12.2011, заключенного между ЗАО ТПО "Людмила" и УК "Магистра-М", из пункта 2.1 которого усматривается, что УК "Магистра-М" (арендатор) обязан использовать помещение для организации пункта общественного питания и других видом коммерческой деятельности в области торговли и оказания услуг населению не идущих в разрез с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.119). Решением судьи Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по иску ЗАО ТПО "Людмила" к ООО УК "Магистра-М" вышеуказанный договор аренды был расторгнут в связи с несоблюдением УК "Магистра-М" требований договора аренды. 04 марта 2015 года по вынесенному решению суда было заключено соглашение о расторжении договора аренды и составлен акт приема-передачи арендуемых ранее помещений.

При этом должностным лицом проводилась документарная проверка в отношении УК "Магистра-М", в ходе которой Обществом был предоставлен договор субаренды нежилого помещения N *** от 01 апреля 2014 года, заключенный между ООО УК "Магистра-М" и ООО "Трамп", однако доказательств фактического исполнения данного договора аренды, свидетельствующего о реальности его заключения, в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, а в последующем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения проверки (10 февраля 2015 года) именно ООО УК "Магистра-М" осуществляло деятельность в сфере общественного питания в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 10, в ходе которой привлекло иностранного гражданина Н***М. в качестве официанта при отсутствии у него разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, с учетом фактической передачи арендуемого имущества собственнику после проведения проверочного мероприятия.

Тот факт, что в письменных объяснениях гражданина Республики Азербайджан Нурошвили М, отобранных у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и в постановлении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г, которым Н*** М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в качестве места работы последнего указано ЗАО ТПО "Людмила", на правильность вывода о наличии в действиях ООО УК "Магистра-М" состава вменяемого ему правонарушения не влияет, так как в ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что в помещении ресторана "Хинкальная" коммерческую деятельность осуществляло именно ООО УК "Магистра-М".

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО УК "Магистра-М" и Н**** М. не ставит под сомнение вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО УК "Магистра-М" в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Магистра-М", в том числе установления факта допуска Н**** М. к работе ООО УК "Магистра-М", в связи с чем, должностным лицом, судьями первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о виновности ООО УК "Магистра-М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО УК "Магистра-М" имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", автором жалобы не представлено.

Каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они правомерно приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Довод жалобы о том, что у иностранного гражданина Нурошвили М. на момент проведения проверки имелся патент на осуществление трудовой деятельности не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года установлено осуществление Н****М. трудовой деятельности в качестве официанта без разрешения на работу в городе Москве или патента на работу в г. Москве.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО УК "Магистра-М" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО УК "Магистра-М" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решений судей районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО УК "Магистра-М" не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО УК "Магистра-М" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК "Магистра-М" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, в части его наименования путем указания вместо: "постановление" правильное "решение".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года изменить, указав в наименование данного судебного акта вместо "постановление" правильное "решение"; в остальной части оставить без изменения.

Постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра-М" оставить без изменения, жалобу защитника Лысова А.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова