Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4а-7011/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Шиморина ***, поданную в интересах Вознюка *** на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года Вознюк В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Вознюка В.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шиморин М.В., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Вознюк В.Б. участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777потерпевшего *** М.И, не являлся, поскольку в этот момент находился на рабочем месте, принадлежащим ему транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 77 не управлял, автомобиль при этом находился без движения в месте его парковки; свидетель *** М.И, чьи показания приняты судебными инстанциями в качестве одного из доказательств вины Вознюка В.Б, очевидцем ДТП не являлся, о произошедшем ДТП ему известно со слов жены, которая также удара как и водителей транспортных средств, не видела; в качестве свидетеля указанный свидетель на стадии проведения административного расследования не был допрошен, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе супруги *** М.И. незаконно отказано; жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствии потерпевшего *** М.И.; наличие противоречий в перечне повреждений, выявленных на автомобиле Вознюка В.Б, при этом осмотр транспортных средств не проводился; запись с видеорегистратора автомобиля Вознюка В.Б. предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлась; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший *** М.И. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 п ри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года в 12 часов 51 минут Вознюк В.Б, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома 18А по Семеновскому переулку в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***777, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вознюка В.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** М.И.; рапортами инспектора ГИБДД и дежурного по выезду на ДТП; фотоматериалами фиксации ДТП; карточкой учета транспортного средства иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вознюка В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия Вознюка В.Б. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21 марта 2017 года в 12 часов 51 минут по адресу: г. Москва, Семеновский пер, д.18А является несостоятельной, поскольку с опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортами инспектора ГИБДД *** В.И, схемой места ДТП дежурного по выезду на ДТП, фотоматериалами, из которых с очевидностью усматривается взаимодействие двух транспортных средств: "***" государственный регистрационный знак ***77 и "***" государственный регистрационный знак *** 777 правой задней и левой задней частями соответственно.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность полученных с соблюдением требований КоАП РФ письменных показаний потерпевшего *** М.И, указавшего на то, что о произошедшем ДТП ему стало известно со слов жены, увидевшей столкнувшиеся транспортные средства в окно, оснований не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам, выявленным инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП и закрепленным документально.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 77 является Вознюк В.Б. (л.д. 12). Документальных данных, свидетельствующих о передаче Вознюком В.Б. данного транспортного средства в управление иному лицу либо о выбытии указанного автомобиля из его (Вознюка) законного владения, в том числе на дату совершения правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Вопреки доводу жалобы, каких - либо противоречий между выявленными на указанных выше транспортных средствах повреждениями, не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями "***" и "***" механических повреждений брызговика правого заднего (потертость) и крыла левого заднего соответственно при иных, чем произошедшее 21.03.2017 г, обстоятельствах, материалы дела также не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Указанные повреждения являются сопоставимыми по своему характеру и конфигурации, исходя из зафиксированного на фотоматериале расположения транспортных средств относительно друг друга.

На момент фиксации ДТП сотрудником ГИБДД Вознюк В.Б. отсутствовал, справка о ДТП составлена без его участия.

При этом представленные в материалы дела Вознюком В.Б. справки за подписью генерального директора ООО "***" *** В.И. и генерального директора ООО "АВАЛКОМ" *** И.И. о нахождении Вознюка В.Б. 21 марта 2017 года с 09 часов 28 минут до 14 часов 59 минут на рабочем месте правильно оценены судьей Московского городского суда критически, поскольку указанные документы не исключают факта управления Вознюка В.Б. автомобилем "***" 21 марта 2017 г. в месте ДТП.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений на автомобилях, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Вознюка В.Б. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у Вознюка В.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Вознюк В.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, второго участника ДТП, очевидца ДТП не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника *** М.В. судья изложил в определении от 20 июня 2017 года (л.д. 59); обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Вознюка В.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Вознюка В.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вознюка В.Б, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Вознюка В.Б, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Вознюку В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Вознюка В.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вознюка *** оставить без изменения, жалобу защитника Шиморина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова