Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7019/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рыжикова В.С. и его защитника Федотовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года Рыжиков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Федотовой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявители, выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда нарушено право Рыжикова В.С. на защиту, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника в другом процессе, своевременно поданное в суд, не рассмотрено; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

* Ю.М. и * Д.П, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что 10 февраля 2017 года в 12 часов 15 минут Рыжиков В.С, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в районе д. 12 по ул. Декабристов в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащих * Ю.М, * Д.П, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия Рыжикова В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда о назначении административного наказания, Рыжиков В.С. обжаловал его в Московский городской суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Между тем при вынесении судебных актов судьи районного суда и Московского городского суда не учли следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно изученным материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на 24 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут, Рыжиков В.С. был извещен 05 апреля 2017 года сотрудником ГИБДД (л.д. 2).

24 апреля 2017 года судья Бабушкинского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Рыжикова В.С. в его отсутствие и вынес постановление о назначении административного наказания, при этом указал в постановлении, что Рыжиков В.С. не сообщил о причине неявки в судебное заседание.

Вместе с тем 20 апреля 2017 года защитник Федотова Е.В. через экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы подал ходатайство об отложении рассмотрения дела 24 апреля 2017 года по причине невозможности явки в судебное заседание из-за занятости в другом процессе (л.д. 42), которое согласно разносной книге в этот же день было передано судье (л.д. 61).

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство не было рассмотрено судьей районного суда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Рыжиков В.С. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Конституцией РФ и КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерения реализовать право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыжикова В.С. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Рыжикова В.С. в Московском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыжикова В.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова