Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4а-7067/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СТП-1" (далее - ООО "СТП-1", Общество) *** А.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово города Москвы от 22 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СТП-1" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово города Москвы от 22 марта 2017 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе защитник *** А.Е. просит об отмене решения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, указывая на то, что решение судьи районного суда не мотивировано; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку обязанность по уведомлению участников общества о внесении изменений в повестку дня у Общества отсутствовала.

Потерпевшая *** Е.А, в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества и не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесённых в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 09 февраля 2017 года заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Банка России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СТП-1" (место нахождения: г. Москва, ул. ***), из которого следует, что Общество 06 сентября 2016 года в 00 ч. 01 мин. не направило в срок, установленный п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уведомление о внесенных в первоначальную повестку для очередного общего собрания участников Общества, назначенного на 16 сентября 2016 г. изменениях, предложенных Участником Общества *** Е.А. в уведомлении от 31 августа 2016 года.

Указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с материалами в отношении ООО "СТП-1" поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, который 22 марта 2017 года вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО "СТП-1" состава административного правонарушения. При этом судья первой инстанции исходил из того, что у ООО "СТП-1" отсутствовала обязанность по уведомлению участника Общества *** Е.А. о внесении изменений в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества, так как предложенные ею дополнительные вопросы не включались в повестку дня общего собрания участников общества, проведённого 16 сентября 2016 года.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. постановление мирового судьи по делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы мирового судьи сделаны без полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств по делу, относящихся к событию вмененного в вину ООО "СТП-1" события административного правонарушения.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться в связи со следующим.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Между тем мировой судья не учёл, что дополнительные вопросы, предложенные участником общества не позднее чем за пятнадцать дней до проведения общего собрания участников общества, подлежат обязательному включению в повестку дня общего собрания участников общества.

Перечень оснований, по которым указанные вопросы не включаются в повестку дня общего собрания участников общества, установленный п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию: в повестку дня не включаются вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов.

В постановлении о прекращении производства по делу мировой судья не дал надлежащую оценку дополнительным вопросам для включения в повестку дня общего собрания участников общества, предложенным Фирсовой Е.А. в уведомлении от 31 августа 2016 года, не привёл основания, предусмотренные п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по которым указанные вопросы не подлежали включению в повестку общего собрания.

Таким образом, вывод мирового судьи, изложенный в постановлении, об отсутствии у ООО "СТП-1" обязанности по уведомлению участника Общества Фирсовой Е.А. о внесённых в повестку дня общего собрания изменениях, является немотивированным, не основан на надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о допущенных мировым судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТП-1" оставить без изменения, жалобу защитника *** А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова