Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4а-7110/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу в защиту Беспалова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 13 июля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 13 июля 2017 года Беспалов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Беспалова Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беспалов Р.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он (Беспалов) не отказывался; протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами исследования, который не подписан им (Беспаловым), должностным лицом и понятыми; рапорт сотрудника ГИБДД и письменные объяснения понятых заполнены с использованием технических средств; при подготовке к рассмотрению дела мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в нем недостатков; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, чем лишил его (Беспалова) права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2017 года Беспалов Р.А, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве по Нагатинской набережной от Новоданиловской набережной в направлении проспекта Андропова, где в районе дома N 6 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Беспалова Р.А. внешнего признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беспалов Р.А. в присутствии двух понятых отказался, 23 мая 2017 года в 23 часа 15 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беспалов Р.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Беспалов Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беспалова Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Л. и К.; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; данными ИБД-Ф ГИАЦ МВД России; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД Б. и понятого Л, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Беспалова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Беспалову Р.А. в присутствии двух понятых: Л. и К, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Беспалов Р.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Беспалову Р.А. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию, действовавшим на день совершения административного правонарушения приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Беспалов Р.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Беспалову Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он (Беспалов) не отказывался, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Беспалов Р.А. собственноручно указал, что не согласен пройти освидетельствование на месте, заверив это подписью.

Поскольку освидетельствование Беспалова Р.А. на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД не производилось ввиду отказа заявителя от его прохождения, утверждения Беспалова Р.А. о том, что в материалах дела имеется чек с результатами исследования, который не подписан должностным лицом, понятыми и им самим, с данным чеком его (Беспалова Р.А.) также не ознакомили, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Тот факт, что письменные объяснения понятых заполнены с использованием технических средств, а не написаны ими собственноручно, не может служить основанием для исключения их из числа доказательств, поскольку непосредственно после изложения текста объяснений понятыми сделана запись "записано верно", которая удостоверена их личными подписями. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения нормами КоАП РФ не регламентированы.

По этой же причине не может быть признан недопустимым доказательством рапорт сотрудника ГИБДД. Более того, сам сотрудник ГИБДД Б. был допрошен мировым судьей непосредственно в судебном заседании и подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте.

Отсутствие в указанном рапорте сведений об отказе Беспалова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе, не свидетельствует о том, что такое требование Беспалову Р.А. не предъявлялось. Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела и изложенных выше.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, чем лишил его (Беспалова Р.А.) права на защиту, не может быть принят во внимание, поскольку п о смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 02 августа 2017 года, указав их также и в обжалуемое решении. При этом оснований не согласиться с данным определением не имеется, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 02 августа 2017 года, Беспалов Р.А. был извещен лично по телефону 19 июля 2017 года, вследствие чего имел достаточно времени для обращения за квалифицированной юридической помощью.

Положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставляющие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на обращение за юридической помощью, не могут являться поводом для злоупотребления данным правом.

Вопреки утверждению Беспалова Р.А, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Беспалову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 13 июля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беспалова Р.А. оставить без изменения, жалобу Беспалова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова