Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4а-7112/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П М на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 27 января 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 27 января 2017 года П М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вмененное ей административное правонарушение не совершала; судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. акту распечатывания, прослушивания, просмотра, идентификации, снятия копий и опечатывания носителей информации который составлен 02 октября 2016 года, то есть за месяц до вменяемого административного правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 6.11 КоАП РФ наступает за занятие проституцией.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что П М. 02 ноября 2016 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: город Москва, Селиверстов пер, дом 1А, занималась проституцией, а именно: оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; копией акта оперативного эксперимента от 01 ноября 2016 года; копией акта распечатывания, прослушивания, просмотра, идентификации, снятия копий и опечатывание носителей информации; копией справки культурологического исследования от 02 ноября 2016 года; показаниями сотрудника полиции Грицкова И.С, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, П М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что П М. не совершала вмененное ей административное правонарушение, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Грицкова И.С. При этом указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с П М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителей, показания свидетеля Грицкова И.С. о том, что в массажном салоне по адресу: город Москва, Селиверстов пер, дом 1А оказывают услуги интимного характера, обоснованно положены в основу вывода суда о виновности П М. в совершении административного правонарушения, поскольку их содержание не противоречит фактическим обстоятельствам, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Судом РФ от 29 мая 2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные свидетелем Грицкова И.С, достоверными.

Довод в жалобе о том, что акт распечатывания, прослушивания, просмотра, идентификации, снятия копий и опечатывания носителей информации нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как составлен 02 октября 2016 года, то есть за месяц до вменяемого административного правонарушения, проверялся при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку судебными инстанциями установлено, что при составлении указанного акта допущена техническая описка, которая не влечет за собой признание указанного доказательства в качестве недопустимого. Время совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении П М. административного правонарушения по адресу: г. Москва, Селиверстов пер, дом 1А, 02 ноября 2016 года примерно в 06 часов 00 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание П М. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения П М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 27 января 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении П М оставить без изменения, жалобу П М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова