Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-7154/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Макеева А.А. в защиту Ериной Я.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года Ерина Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Головня А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Макеев А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу или изменении назначенного Ериной Я.А. административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылается на то, что Ерина Я.А. не нарушала ПДД РФ; решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 года отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2016 года; суд оставил без внимания ходатайства Ериной Я.А.; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения Москвину В.И. телесных повреждений в результате ДТП; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие Ериной Я.А, не извещённой надлежащим образом о месте и времени указанного процессуального действия; заключение эксперта является недопустимым доказательством; административное расследование по делу фактически не проводилось; назначенное Ериной Я.А. наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший Москвин В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 14 сентября 2016 года в 08 часов 20 минут Ерина Я.А, управляя транспортным средством марки "Порше" государственный регистрационный знак.., в районе дома 133 по Варшавскому шоссе в городе Москве, в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом КТМ 200 государственный регистрационный знак... под управлением водителя Москвина В.И, который двигался попутно без изменения направления движения, после чего мотоцикл совершил столкновение с прицепом 7001 МЗ автомобиля "Шкода Йети" государственный регистрационный знак.., в результате чего Москвину В.И. был причинён вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Ерина Я.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ериной Я.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; объяснениями Ериной Я.А. и Москвина В.И.; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением СМЭ N 7915/м/9517 от 07 октября 2016 года, согласно выводам которого Москвину В.И причинён вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшего Москвина В.И. и инспектора ГИБДД Филина В.В, допрошенных при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ериной Я.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Ериной Я.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Ерина Я.А. не нарушала ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями Москвина В.И, согласно которым, он, управляя мотоциклом, ехал в среднем ряду без изменения траектории движения, когда Ерина Я.А, управляя автомобилем "Порше", при совершении резкого манёвра перестроения в среднюю полосу, совершила столкновение с мотоциклом, в результате чего он (Москвин) получил закрытый перелом основания фаланги 5 пальца левой кисти.

При этом Москвин В.И. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ериной Я.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания Москвина В.И. согласуются со схемой места ДТП, справкой о ДТП, в которых зафиксированы место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, повреждения, полученные автомобилями и мотоциклом. Согласно показаниям инспектора ГИБДД Филина В.В, место ДТП указала сама Ерина Я.А.

Место ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что Москвин В.И, управляя мотоциклом, следовал прямолинейно, без изменения траектории движения, в то время как Ерина Я.А, управляя автомобилем, в момент ДТП совершала перестроение в среднюю полосу, не пропустив мотоцикл.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ериной Я.А.

Ссылка в жалобе на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 года, которым отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2016 года о привлечении Ериной Я.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отмены указанного постановления послужило установление в ходе поведения административного расследования факта причинения Москвину В.И. вреда здоровью средней тяжести, что указывало на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ. Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, руководствуясь ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том что, потерпевший сам спровоцировал ДТП, так как не был знаком с особенностями управления мотоциклом, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Ерина Я.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ериной Я.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Москвину В.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта N 7915/м/9517 от 07 октября 2016 года, согласно выводам которого Москвину В.И причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Что касается действий самого Москвина В.И, который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ериной Я.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Довод защитника о том, что судебными инстанциями были проигнорированы ходатайства о вызове свидетелей, истребовании медицинской карты пострадавшего, вызове специалиста, проводившего экспертизу и о проведении трассологической экспертизы, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное требование судья Московского городского выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства отразил в определение от 28 апреля 2017 года (л.д. 137).

Ссылка в жалобе на то, что Ерина Я.А. не была ознакомлена с экспертизой, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, с выводами заключения эксперта N 7915м/9517 о причинении потерпевшему средней тяжести здоровья Ерина Я.А. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись на лицевой стороне заключения. В случае несогласия с заключением эксперта Ерина Я.А. не была лишена возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако не воспользовалась этим правом.

Заключение эксперта N 7915м/9517 получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Ериной Я.А, без её надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС 25 января 2017 года в отсутствии Ериной Я.А.

При этом в материалах дела имеется извещение N 721 от 20 января 2017 года о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Ериной Я.А. 25 января 2017 года в 16 часов 00 минут в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, данное извещение было вручено защитнику Ериной Я.А. - Головня А.А. действующему в интересах Ериной Я.А. на основании ордера N 035311 (л.д. 49, 50) для передачи Ериной Я.А. (л.д. 52). Копия протокола 77 МР 1178406 об административном правонарушении от 25 января 2017 года в отношении Ериной Я.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было направлено ей по почте 26 января 2017 года (л.д. 58).

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Ериной Я.А. не может расцениваться как нарушение права последней на защиту.

Довод защитника о том, что при назначении административного наказания, судья районного суда не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Ериной Я.А, допустившей грубое нарушение ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершённого ею противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление судьи в части назначения Ериной Я.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для изменения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ериной Я.А, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение

Порядок и срок давности привлечения Ериной Я.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ериной Я.А. оставить без изменения, жалобу защитника Макеева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова