Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4а-7193/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ходыкина *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 30 июня 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 30 июня 2017 года Ходыкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ходыкина В.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ходыкин В.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконность требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Ходыкин В.С.) не отказывался; составленный инспектором ГИБДД материал об административном правонарушении содержит неполные сведения о событии правонарушения, имеющиеся материалы противоречивы; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе понятых; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его ( Ходыкина В.С. ) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в 01 час 20 минут Ходыкин В.С, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 177 в районе дома 8 по улице Чоботовская в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ходыкиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД *** А.Г, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ходыкина В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ходыкина В.С. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Ходыкину В.С. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ходыкина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом наличие у Ходыкина В.С. в момент управления им транспортным средством признаков опьянения, как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования помимо фиксации в процессуальных документах применения к нему мер обеспечения производства по делу, подтверждается также показаниями инспектора ДПС *** А.Г, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, объективность которых сомнений не вызывает, поскольку перед их получением указанный свидетель предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Ходыкина В.С. сотрудником ГИБДД по делу не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС *** А.Г. в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ходыкина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ходыкина В.С. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Ходыкина В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было, в связи с чем, действия заявителя правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Ходыкину В.С. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Ходыкину В.С. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Данный факт удостоверен подписью Ходыкина В.С, в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы заявителя относительно того, что судьей районного суда незаконно рассмотрена жалоба на постановление в отсутствии показаний понятых *** Ю.Л. и *** Ю.В, а заявленное ходатайство о вызове указанных лиц необоснованно отклонено, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 07 сентября 2017 г. (л.д. 70). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Также следует отметить, что мировым судьей принимались меры к вызову указанных выше лиц (л.д. 20, 31, 46, 47), однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Таким образом, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение жалобы по делу, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ходыкина В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ходыкина В.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ходыкина В.С, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ходыкину В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ходыкина В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 30 июня 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ходыкина *** оставить без изменения, жалобу Ходыкина *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова