Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-7216/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мысина Валерия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 04 апреля 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 04 апреля 2017 года Мысин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мысина В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мысин В.М, просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования он не отказывался; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 24 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут Мысин В.М, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 7 по Кронштадтскому бульвару в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Мысина В.М. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения С.Н.П. и П.А.В.; рапорт инспектора ГИБДД Д. А.Ю, а также его показания, полученные при рассмотрении дела мировым судьёй.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Мысина В.М. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем судья второй инстанции не учёл следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, а также при её рассмотрении Мысин В.М. ссылался на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали.

В нарушение требований КоАП РФ, судья районного суда не проверил вышеуказанные доводы, влияющие на соблюдение процедуры направления Мысина В.М. на медицинское освидетельствование, и не дал им надлежащей оценки в решении.

Так, судья в решении сослался на письменные объяснения С.Н.П. и П.А.В. от 24 декабря 2016 года, однако в бланках объяснений указанных лиц отсутствует отметка о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем объяснения С.Н.П. и П.А.В. нельзя признать допустимыми доказательствами.

В ходе допроса мировым судьёй инспектора ГИБДД Д.А.Ю. вопрос о присутствии понятых при отказе Мысина В.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выяснялся.

Вместе с тем судьёй второй инстанции не приняты меры для повторного вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Д.А.Ю, а также меры для допроса в качестве свидетелей С.Н.П. и П.А.В. по обстоятельствам соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления Мысина В.М. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что Мысин В.М. отказался от медицинского освидетельствования 24 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут, в то время как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он отказался от прохождения названной процедуры 24 декабря 2016 года в 18 часов 28 минут.

Указанное противоречие не было устранено судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мысина Валерия Михайловича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова