Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4а-7249/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Логинова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N107 района Зябликово города Москвы от 29 июля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N107 района Зябликово города Москвы от 29 июля 2016 года Логинов А.В. как должностное лицо Государственного бюджетного учреждения города Москвы "*****" (далее - ГБУ "*****", Учреждение) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Логинова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Логинов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку предписание Мосжилинспекции было выдано юридическому лицу; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ГБУ "*****" (место нахождения: город Москва, Ореховый проезд, дом 35, корпус 2), исполняющим обязанности директора которого с 05 февраля 2016 года является Логинов А.В, исполняет функции управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 62 по ул. Шипиловской в г.Москве.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекцией) 22 февраля 2016 года было выдано предписание ГБУ "*****" об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно на Учреждение возложена обязанность: до 29 апреля 2016 года - восстановить воздухообмен ванной комнаты квартиры 288 в соответствии с нормативными требованиями; получить заключение о соответствии квартиры 288 санитарно-гигиеническим нормам; до 16 мая 2016 года - выполнить ремонтно-восстановительную герметизацию межпанельных швов в зоне квартиры 288 в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями отдела "База мобильных лабораторий" ГКУ г. Москвы "экспертный центр" от 20.02.2016 (л.д. 6).

Предписание не было выполнено в полном объеме в установленный срок, что явилось основанием для составления в отношении генерального директора Учреждения Логинова А.В. протокола об административном правонарушении и передачи дела мировому судье, который при рассмотрении дела согласился с квалификацией административного правонарушения, указанной должностным лицом административного органа и вынес постановление о привлечении Логинова А.В. как должностного лица ГБУ "*****" к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

Однако согласиться с состоявшимися по делу судебными актами не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из содержания указанного протокола, Логиновым А.В. как должностным лицом Учреждения не было исполнено предписание Мосжилинспекции N РЛ-Ю-00270/1 от 22 февраля 2016 года в полном объеме, а именно: не получено заключение о соответствии квартиры 288, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Шипиловская, д. 62, санитарно-гигиеническим нормам (л.д. 1).

В чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны исполняющего обязанности директора ГБУ "*****" Логинова А.В. должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено.

Описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что исполняющий обязанности директора ГБУ "*****" Логинов А.В. не выполнил предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, а именно п. 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что не образует объективную сторону ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.

Деяние (бездействие), совершенное Логиновым А.В. как должностным лицом Учреждения, подлежало квалификации по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о внеплановой, выездной проверке от 29.04.2016 N РЛ-Ю-00497; сводным актом проверки исполнения предписания от 17.05.2016; распоряжением о внеплановой, выездной проверке от 16.02.2016 N РЛ-Ю-00120; приложением к сводному акту проверки от 22.02.2016; предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 22.02.2016 N РЛ-Ю-00270/1; приказом о возложении обязанностей директора ГБУ "*****" на Логинова А.В. от 05.02.2016 N 69-к; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.10.2015; Уставом ГБУ "*****"; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей судьей районного суда инспекторов Мосжилинспекции Ф, Б.; иными материалами дела.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия (бездействие) исполняющего обязанности директора ГБУ "*****" Логинова А.В. подлежат переквалификации с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) генерального директора ГБУ г.Москвы "*****" Логинова А.В. согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкцией ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 29 июля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного Логиновым А.В. как должностным лицом Учреждения правонарушения с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти города Москвы в рамках его компетенции, установленной Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП. Требования по обслуживанию жилищного фонда установлены ЖК РФ и указанными выше Правилами.

С учетом изложенного и положений ст.2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, при отсутствии в материалах дела сведений об исполнении предписания Мосжилинспекции от 22 февраля 2016 года N РЛ-Ю-00270/1 в полном объеме, не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.07.2016, было направлено по месту жительства Логинова А.В. (л.д. 55) и возвращено на судебный участок с указанием причины возврата "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 57).

С учетом изложенного, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Логинова А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Кроме того, право Логинова А.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении защиту Логинова А.В. осуществлял Карпов С.М, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены, признан несостоятельным.

Полномочия Карпова С.М. отражены в доверенности, подписанной Логиновым А.В, с указанием его должности исполняющего обязанности директора ГБУ "*****". Доверенность выдана на бланке Учреждения, подпись Карпова С.М. удостоверена заявителем. При этом в доверенности оговорено право Карпова С.М. на представление интересов Логинова А.В, как физического лица, в т.ч. представлять интересы в Мосжилинспекции, со всеми правами, которые предоставлены защитнику в соответствии с нормами КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления с правом подписи документов и получения их копия (л.д. 12).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Учитывая, что Логинов А.В. является законным представителем юридического лица, отсутствие печати Учреждения при удостоверении рассматриваемой доверенности и с учетом конкретных обстоятельств дела не является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение права на защиту заявителя, который реализовал свое право избранным им способом.

Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 29 июля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить - совершенное исполняющим обязанности директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы "*****" Логиновым А.В. деяние переквалифицировать с ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Логинова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова