Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7329/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Овчинниковой М.И., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 21 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Овчинниковой М.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Овчинникова М.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, поскольку работы по обслуживанию и ремонту спорных лифтов проводились Обществом надлежащим образом, о чем свидетельствует договор на техническое обслуживание лифтов и оборудования ОДС, акты периодического технического освидетельствования лифтов, акт об устранении замечаний, копии паспортов на лифты; установленные инспекцией нарушения работы лифтов были определены без проведения измерений уровня шума с использованием измерительных приборов, а также величины зазоров между сомкнутыми створками дверей лифта, что вызывает сомнения в их достоверности; наличие оснований для снижения размера наложенного на Общество административного штрафа; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за о существление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Подпункт "а" п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой п ри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации ( пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в него включены следующие работы:

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (п. 22 Перечня);

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.13 Перечня).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на основании лицензии N *** от 23 апреля 2015 г. и договора управления многоквартирными домами.

01 марта 2017 года в отношении ООО "ПИК-Комфорт" сотрудниками территориального отдела N 20 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области) в связи с рассмотрением обращения К*** Н.И. от 11 января 2017 года о нарушениях в работе управляющей компании проведена внеплановой выездная проверка фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований по адресу: ****

В ходе проведённой проверки выявлены нарушения пунктов 13, 22 главы I Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110; части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в жилом доме N 60 по вышеназванному адресу в подъезде N 6 два пассажирских и 1 грузовой лифт двигаются с вибрацией и посторонними звуками, внутри лифтов двери имеют не плотный притвор; в подъезде N 6 на второй тамбурной двери входа в подъезд отсутствую обналичники.

02 марта 2017 года по результатам проведённой проверки составлен акт проверки, на основании которого должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "ПИК-Комфорт" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением Косяченко Н.И. от 11 января 2017 года; протоколом об административном правонарушении; предписанием от 02 марта 2017 года; актом проверки от 01 марта 2017 года с фотоматериалом; распоряжением от 28 февраля 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки; уведомлением от 28 февраля 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки; лицензией N *** от 23 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО " ПИК-Комфорт " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований являлись предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу вышеперечисленных законоположений ООО "ПИК-Комфорт" при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе является ответственной и за техническое состояние лифта (лифтов) и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом выполнение работ для поддержания надлежащего состояние общего имущества жильцов многоквартирного дома, носит для управляющей организации обязательный характер и направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Не выполнение минимального перечня работ по содержанию и ремонту лифтов, а также дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "ПИК Комфорт" нашло своё объективное подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящими судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем образует в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представленные ООО "ПИК Комфорт" договор на техническое обслуживание лифтов и оборудования ОДС; акты периодического технического освидетельствования лифтов; акт об устранении замечаний; копии паспортов на лифты не свидетельствует о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по недопущению нарушений требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения проверки ненадлежащее состояние лифтового оборудования было установлено должностными лицами инспекции, и нашло свое отражение в акте проверки и приложенным к нему фотоматериале, что свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобу жильца дома, своевременно не могли быть устранены, ООО "ПИК Комфорт" в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что нарушения работы лифтов были установлены инспекцией без проведения измерений уровня шума с использованием измерительных приборов, а также величины зазоров между сомкнутыми створками дверей лифта не ставит под сомнение вывод о виновности Общества, поскольку установленные должностными лицами инспекции нарушения в работе лифтового оборудования не требовали использования специальных технических средством, так как являются внешне определимыми, о чем свидетельствует в том числе обращение К*** Н.И, послужившее поводом для проведении проверки, в котором житель вышеуказанного многоквартирного дома указывает на выявленные нарушения, при этом сообщает, что длительный период обязательства при управлении многоквартирным домом, не исполняются надлежащим образом, более того, руководитель общества был уведомлен о нарушениях, однако никаких мер по их устранению до проведения проверки не предпринял.

Довод жалобы о возможности назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том числе в связи с устранением одного из нарушений до вынесения постановления, является необоснованным в силу следующего.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы; ООО "ПИК- Комфорт" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований промышленной безопасности могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доказательств того, что размер назначенного должностным лицо наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ООО "ПИК-Комфорт" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Овчинниковой М.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова