Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4а-7491/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Андриенковой Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года Андриенкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Андриенковой Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Андриенкова Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, а повреждения на её автомобиле были получены ранее и при других обстоятельствах, подтверждением чему может служить заключение специалиста от 08 июня 2017 года; имеющиеся на автомашинах повреждения не сопоставлялись; умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё отсутствовал; вменяемое ей правонарушение произошло на прилегающей территории, что исключает возможность квалификации произошедшего в качестве дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, его копия ей не была вручена; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; дело и жалоба были рассмотрены без участия потерпевшего; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

М, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 26 апреля 2017 года в 17 часов 26 минут Андриенкова Н.А, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала в районе дома N 11 корпус N 6 по ул. Молостовых в городе Москве, где совершила наезд на автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ; материалами фото и видеофиксации; рапортами сотрудника ГИБДД об осмотре транспортных средств; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Андриенковой Н.А, а также факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего М, из содержания которых следует, что в указанный день и время, находясь по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 11, корп. 6, он увидел, что рядом с его автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, был припаркован автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащий его соседке по дому. Выйдя к автомобилю через некоторое время, он обнаружил на нем механические повреждения заднего бампера. Схожие повреждения он увидел на переднем бампере и левом крыле автомобиля "*****".

Письменные объяснения М. об обстоятельствах совершенного Андриенковой Н.А. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

О наличии события административного правонарушения и умысла Андриенковой Н.А. на его совершение также свидетельствует рапорты сотрудника ГИБДД К, согласно которым 25 мая 2017 года им (К.) был произведен осмотр автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, и автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в ходе которого были выявлены механические повреждения левого крыла в районе колесной арки в виде продольных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия и переднего бампера с левой стороны в виде притертостей и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля марки "*****", а также заднего бампера с левой стороны и левого парктроника в виде продольных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля марки "*****" и сделан вывод о том, что указанные повреждения автомобиля марки "*****" являются сопоставимыми по своему характеру и местоположению с повреждениями автомобиля марки "*****".

При этом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, объективно указывают на то, что столкновение было для Андриенковой Н.А. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие Андриенковой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Указание заявителя на то, что повреждения, имеющиеся на её автомобиле, были получены ранее при других обстоятельствах, опровергаются установленными судьями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин "*****" и "*****" свидетельствует не только характер повреждений на них, но и письменные объяснения потерпевшего М, а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, действия Андриенковой Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленное Андриенковой Н.А. при рассмотрении дела заключение специалиста от 08 июня 2017 года было оценено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не было принято во внимание, так как в рамках производства по данному делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Таким образом, судья сделал правильный вывод о том, что данный акт не соответствует критерию допустимости доказательств.

Довод заявителя о том, что вменяемое ей правонарушение произошло на прилегающей территории, что исключает возможность квалификации произошедшего в качестве дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Установлено также, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории.

Равным образом нельзя принять во внимание довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Андриенковой Н.А, его копия ей не была вручена. Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года Андриенкова Н.А. явилась в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и в 10 часов 50 минут сотрудником ГИБДД К. в её присутствии был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 19-24), после чего, в 11 часов 30 минут Андриенковой Н.А. было предложено дать письменные объяснения по факту имеющихся на её автомобиле механических повреждениях, однако она покинула кабинет, не объясняя причин (л.д. 25). В тот же день, в 13 часов 00 минут в отношении Андриенковой Н.А. сотрудником ГИБДД К. был составлен протокол об административном правонарушении, а его копия была направлена ей по почте, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, до рассмотрения дела в суде, а именно: 31 мая 2017 года Андриенкова Н.А. знакомилась с материалами дела и, в частности, с протоколом об административном правонарушении (л.д. 51).

Следует также отметить, что ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при подаче и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Андриенкова Н.А. на то, что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не ссылалась и впервые заявила об этом лишь при подаче настоящей жалобы.

Ссылка заявителя на то, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не обоснована. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Андриенкова Н.А, либо её защитник соответствующее ходатайство не заявляли. При этом судья Московского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андриенковой Н.А.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело и жалоба были рассмотрены без участия потерпевшего, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как из материалов дела усматривается, что 15 июня 2017 года потерпевшим М. в Измайловский районный суд города Москвы было подано заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63).

При этом указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Андриенковой Н.А, равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств данного дела, в материалах которого имеются письменные объяснения М, полученные в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению Андриенковой Н.А, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности её вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Андриенковой Н.А, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Андриенковой Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андриенковой Н.А. оставить без изменения, жалобу Андриенковой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова