Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7493/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" Куколева А*** Д**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 04 мая 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 04 мая 2017 года должностное лицо - конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (далее также ЗАО "Уралгеомаш", Общество) Куколев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куколева А.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куколев А.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку возможность предоставить расчет по авансовому платежу по налогу на имущество ЗАО "Уралгеомаш" за 9 месяцев 2016 года в налоговый орган у него отсутствовала, ввиду не предоставления бывшим руководителем общества финансовых, бухгалтерских и иных документов, необходимых для составления расчета; все возможные меры по получению вышеуказанных документов им (Куколевым А.Д.) как конкурсным управляющим были предприняты, о чем свидетельствует направление запросов и получение исполнительного документа об обязании руководителя Общества передать документы конкурсному управляющему, которые исполнены не были.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено данным пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, Куколев А.Д, являясь по решению Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Уралгеомаш" и осуществляя свою деятельность по адресу: **** в нарушение положений п. 2 ст. 386 НК РФ, не предоставил в ИФНС России N 17 по г. Москве в срок до 30 октября 2016 г. налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации ЗАО "Уралгеомаш" за 9 месяцев 2016 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность Куколева А.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год; квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде; решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Куколева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Куколева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку возможность предоставить расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2016 года в налоговый орган у него не отсутствовала, ввиду не предоставления руководителем Общества финансовых, бухгалтерских и иных документов не может быть повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, образуют действия по непредставлению, несвоевременному или неполному представлению либо представлению искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиков, но и иных участников налоговых правоотношений, за исключением указанных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Статьей 289 НК РФ установлено, что независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять отчетность в налоговые органы по месту своего нахождения.

В силу ч. 2 ст. 379 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного уда города Москвы от 12 сентября 2016 года ЗАО "Уралгеомаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества утвержден Куколев А.Д.

Этим же решением полномочия руководителя ЗАО "Уралгеомаш" прекращены; на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Куколеву А.Д. бухгалтерской и иной документации, иного имущества ЗАО "Уралгеомаш".

Таким образом, с 12 сентября 2016 года на Куколеве А.Д, как на лице, выполняющего полномочия руководителя ЗАО "Уралгеомаш", лежала обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту нахождения организации - банкрота бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2016 г. в срок до 30 октября 2016 г, которая не была им исполнена, что не отрицалось Куколевым А.Д. как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

При этом утверждение Куколева А.Д. о том, что не предоставление расчета связано с отсутствием необходимых документов, которые не были переданы бывшим руководителем общества, несмотря на принятие к этому всех возможных мер, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Так, согласно материалам дела, Куколев А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ЗАО "Уралгеомаш" документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что конкурсным управляющим Куколевым А.Д. не было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов от бывшего руководителя общества. При этом суд исходил и имеющихся в деле доказательств, согласно которым в адрес бывшего генерального директора Климанова А.А. запросов о передаче документов конкурсным управляющим не направлялось (л.д. 42).

Обращение в Арбитражный суд г. Москвы за исполнительным листом по делу о признании ЗАО "Уралгемаш" несостоятельным (банкротом) в части обязания руководителя ЗАО "Уралгеомаш" и иных органов управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Куколеву А.Д. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества, последним осуществлено только 08 декабря 2016 года, то есть по истечении срока предоставления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организации.

Таким образом, оснований полагать, что все зависящие меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и налогового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст. 15.6 КоАП РФ, были предприняты конкурсным управляющим Куколевым А.Д. не имеется, в связи с чем его действия, связанные с не предоставлением расчета по авансовым платежам по налогу на имущество ЗАО "Уралгеомаш" за 9 месяцев 2016 г. в срок до 30 октября 2016 г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям конкурсного управляющего Куколева А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности конкурсного управляющего Куколева А.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Куколева А.Д, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено конкурсному управляющему Куколеву А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 04 мая 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" Куколева А**** Д**** оставить без изменения, жалобу Куколева А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова