Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-7550/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Травьянской Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 27 июня 2017 года Травьянская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Травьянской Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Травьянская Е.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует событие административного правонарушения; на участке дороги фактически отсутствовала дорожная разметка, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности; сведения, сообщённые инспектором ГИБДД, являются недостоверными, так как он заинтересован в исходе данного дела и не мог быть допрошен в качестве свидетеля; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты материалы, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки; инспектором ГИБДД не представлена видеозапись, на которой зафиксировано административное правонарушение; схема нарушения ПДД РФ является недопустимым доказательством; судьёй районного суда дело необоснованно рассмотрено без её участия; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 26 апреля 2017 года в 12 часов 35 минут Травьянская Е.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ****, следуя по Ореховому бульвару от улицы Домодедовская в сторону улицы Генерала Белова в районе дома 61 корпус 5 по Каширскому шоссе в городе Москве, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Травьянской Е.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Травьянская Е.В. обжаловала его в Нагатиинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе Травьянская Е.В. ссылается на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в её отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания она не извещалась в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2017 года судья районного суда вынес решение в отсутствие Травьянской Е.В, в котором указал, что она извещена надлежащим образом.

Между тем с таким выводом судьи второй инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата постовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) (далее - Особые условия) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. (п. 3.4 Особых условий).

Не вручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особого порядка).

О месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 21 августа 2017 года, Травьянская Е.В. извещалась путём направления судебного извещения по адресу её места жительства. Данному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора 10999212446126 (л.д. 65). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", конверт с извещением 10 июля 2017 года принят в отделении почтовой связи, 12 июля 2017 года прибыл в отделение почтовой связи 115551 и в тот же день перенаправлен на верный адрес, 14 июля 2017 года почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи 115582 и 17 июля 2017 года получено отправителем (л.д. 65).

Приведённые данные свидетельствуют о том, что заказное письмо с извещением Травьянской Е.В. о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда не доставлялось по адресу, указанному на почтовом отправлении, попыток его вручения адресату не производилось, в связи с чем указанное извещение нельзя признать надлежащим.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Травьянской Е.В. судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Травьянской Е.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова