Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4а-7623/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абрамова И*** А**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 13 июля 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 13 июля 2017 года Абрамов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Абрамова И.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абрамов И.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством не управлял, что подтвердила свидетель Е*** С.Г, показания которой необоснованно отвергнуты в качестве доказательства его (Абрамова) невиновности; отсутствие в материалах дела видеозаписи, ведение которой подтверждено инспектором ДПС К*** С.И. в своих устных показаниях; несвоевременное уведомление о дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции; защитник Ш*** Н.Н. о дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не был извещен, в связи с чем он (Абрамов) был вынужден обратиться за помощью к защитнику С*** А.Е, письменное ходатайство которого об отложении рассмотрения жалобы для дополнительного ознакомления с материалами дела и подготовки письменных ходатайств, не было рассмотрено судьей районного суда, чем было нарушено право Абрамова И.А. на защиту; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в том числе устными показания инспектора К*** С.И, в то время как его ( Абрамова) доводы и доказательства не получили надлежащей правовой оценки ; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены судебными инстанциями с обвинительным уклоном, без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Абрамова) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материало в, 20 мая 2017 г. в 20 часов 35 минут Абрамов И.А, управляя транспортным средством марки "Хендэ IX 35" государственный регистрационный знак ****0, следовал в районе дома 236/12 по Ленинградскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Абрамова И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Абрамова И.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,324 мг/л ; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO -100 touch - K действительной до 22 июня 2017 года; рапортом инспектора ДПС З*** А.Д, а также его и инспектора ДПС К***С.И. устными показаниями, полученными мировым судьей; письменными объяснениями понятых М*** А.В. и Ч*** Ю.А, а также их устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Абрамова И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Абрамова И.А. в его совершении.

Довод жалобы Абрамова И.А. о том, что субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не является, поскольку транспортным средством не управлял, был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения ( пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае управление Абрамовым И.А. транспортным средством "Хендэ" государственный регистрационный знак **** в районе дома 236/12 по Ленинградскому ш. в городе Москве 20 мая 2017 г. примерно в 20 ч. 35 мин. объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из устных показаний допрошенного мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в качестве свидетеля инспектора ДПС К*** С.И. усматривается, что в указанные выше время и месте в ходе патрулирования территории Молжаниновского района им был замечен автомобиль красного цвета, следовавшим по проселочной дороге, водитель которого, в последствие оказавшийся Абрамовым И.А, пересел на пассажирское сиденье автомобиля, передав управление транспортным средством женщине, находившейся на пассажирском сиденье; при этом при проверке документов у водителя Абрамова И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Абрамова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, названный сотрудник полиции являлся непосредственным очевидцем управления Абрамовым И.А. транспортным средством марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ****

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД К**** С.И. не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный свидетель испытывает неприязненные отношения к Абрамову И.А. и имеет основания для его оговора, а также служебную или иную заинтересованность по делу, установлено не было. При этом необходимо учесть, что при получении устных показаний указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, сообщенные свидетелем К*** С.И. данные последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектором ДПС З**** А.Д, а также с устными показаниями последнего, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Утверждение Абрамова И.А. о том, что в действительности транспортным средством управляла его супруга - Е*** С.Г. является голословным, ничем объективно не подтверждено, а кроме того, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям свидетеля Е*** С.Г, подтвердившей версию Абрамова И.А. о том, что он находился на пассажирском сидении, управление транспортным средством осуществляла именно она (****), нижестоящие судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, так как, являясь супругой Абрамова И.А, указанный свидетель заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Освидетельствование Абрамова И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Достаточным основанием полагать, что Абрамов И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении Абрамова И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,324 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Абрамова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 Touch ", поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Абрамов И.А. не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Абрамова И.А. и понятых М*** А.В. и Ч*** Ю.А, подтвердивших также указанные обстоятельства в своих устных показаниях.

При изложенных выше данных, факт нахождения Абрамова И.А. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством обоснованно признан судебными инстанциями доказанным и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То, обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись, о ведении которой указывал в своих устных показаниях инспектор ДПС К****С.И, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, при том, что совершение Абрамовым И.А. правонарушения установлено инспектором ГИБДД визуально.

При этом каких - либо указаний на то, что при применении к Абрамову И.А. мер обеспечения производства по делу производилась фиксация при помощи видеозаписи, процессуальные документы не содержат.

Довод Абрамова И.А. о допущенных судьей районного суда нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, выразившихся в несвоевременном извещении и не рассмотрении ходатайства защитника С**** А.Е. об отложении рассмотрения жалобы, не влечет отмены вынесенных по делу судебных актов.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Применительно к рассматриваемому случаю из представленных материалов следует, что судья районного суда назначила рассмотрение жалобы Абрамова И.А. на 21 августа 2017 года в 10 часов 30 минут, о чем Абрамов И.А. был извещен за несколько дней до судебного заседания, что не отрицает сам заявитель в доводах настоящей жалобы.

При этом Абрамов И.А. принимал участие в судебном заседании суда второй инстанции, обеспечив также явку своего защитника С*** А.Е. в судебное заседание.

Следует отметить, что КоАП РФ не устанавливает каких-либо временных ограничений относительно периода, в течение которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно получить соответствующее уведомление, с учетом того, что уведомление должно быть заблаговременным, то есть должно гарантировать возможность лицу воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами, в том числе предпринять действия по прибытию к месту рассмотрения дела к назначенному времени либо заявить о невозможности явки в силу непредотвратимых (объективных) препятствий.

Оснований полагать, что объективная возможность подготовиться к судебному процессу у Абрамова И.А, а также его защитника отсутствовала, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы Абрамова И.А. на постановление мирового судьи защитник С****А.Е. давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в том числе заявлял письменное ходатайство об истребовании дополнительных сведений, которое в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено судом, а также был ознакомлен с материалами дела в полном объеме до начала судебного заседания (л.д. 68). Заявленные защитником С*** А.Е. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Абрамова И.А. о времени и месте рассмотрения дела, судом были гарантированы процессуальные права и соблюдены законные интересы Абрамова И.А, защиту которых осуществлял профессиональный защитник адвокат С****А.Е, в связи с чем считать право Абрамова И.А. на защиту в ходе производства по жалобе нарушенным оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Абрамова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Абрамова И.А. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абрамова И.А. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Абрамову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Абрамова И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 13 июля 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абрамова И*** Ал*** оставить без изменения, жалобу Абрамова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова