Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4а-7650/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "НИНА" Магомедова М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N295 района Восточный г.Москвы от 28 марта 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N295 района Восточный г.Москвы от 28 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "НИНА" (далее - ООО "НИНА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Магомедова М.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Магомедов М.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая, что судебными инстанциями не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей районного суда нарушены требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Магомедов Р.О. извещён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче законным представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1, п.3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Как установлено мировым судьей, ООО "Торговая фирма "НИНА", расположенное по адресу: ***, 10 января 2017 года в 00 часов 01 минуту уклонилось от созыва общего собрания участников Общества чем допустило нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действия ООО "Торговая фирма "НИНА" квалифицированы по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях ООО "Торговая фирма "НИНА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объёме. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе должно быть мотивированным.

В соответствии со ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и мировой судья, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в вину Общества вменено, что общее собрание участников Общества было проведено с нарушением срока, установленного п.3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, должно быть проведено 09.01.2017, а проведено 10.01.2017 (л.д.3-9).

Согласно постановлению мирового судьи в вину ООО "Торговая фирма "НИНА" вменено уклонение от созыва общего собрания участников Общества.

Указанное выше противоречие, применительно к диспозиции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не было устранено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которой административная ответственность наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Таким образом, судьей районного суда не был проверено правильно ли мировым судьей установлено событие административного правонарушения в рамках рассмотрения настоящего дела по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно изученным материалам дела, в жалобе на постановление мирового судьи генеральный директор ООО "Торговая фирма "НИНА" Магомедов М.О. приводил доводы: о нарушении процедуры извещения законного представителя Общества о необходимости созыва внеочередного общего собрания, установленной Уставом Общества; телеграмма-извещение вручена неуполномоченному лицу Общества "***"; Общество четыре раза привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение на основании постановлений мирового судьи, вынесенных 28 марта 2017 года по делам об административных правонарушениях N ***, N ***, N *** и N ***; производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено не на основании заявления потерпевшего Магомедова Р.О, а на основании заявления *** В.В, действующего по доверенности (общей формы), не предоставляющей ему полномочий на совершение действий от имени члена Общества; дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие потерпевшего Магомедова Р.О, который не извещал Общество о смене адреса своей регистрации; уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества направлялось потерпевшему по адресу, указанному в учредительных документах; местом проведения собрания является адрес, указанный в Уставе.

Приведённые выше доводы заявителя также не были проверены судьей районного суда и не получили надлежащей оценки в решении, что не соответствует требованиям ч.3 ст.30.6, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, поскольку Магомедов Р.О, который признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, не был извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его права участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье Измайловского районного суда города Москвы следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, восполнить недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, произвести оценку доказательств, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении О бщества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "НИНА" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суда города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова