Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4а-7702/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гайтемирова М.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 15 февраля 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 15 февраля 2017 года Гайтемиров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гайтемирова М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гайтемиров М.М. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, он никогда не управлял; на дату совершения вменяемого ему административного правонарушения 30 октября 2016 года он находился за пределами города Москвы; подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему не принадлежат; указанным в протоколе об административном правонарушении водительским удостоверением воспользовалось иное лицо; судья районного суда не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых и не рассмотрел ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 октября 201 6 года Гайтемиров М.М, управляя автомобилем марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, следовал по Кутузовскому проспекту в г. Москве, где в районе дома N 4 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Гайтемирова М.М. внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайтемиров М.М. в присутствии двух понятых отказался, 30 октября 2016 года в 11 часов 25 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гайтемиров М.М. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Гайтемиров М.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой зафиксирован отказ от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; устными показаниями сотрудников ГИБДД К. и Т, полученных в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гайтемирова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гайтемирову М.М. в присутствии двух понятых: Л. и Г, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе производства по делу личности лица, совершившего административное правонарушение, поскольку Гайтемиров М.М. 30 октября 2016 года в 11 час ов 25 минут не управлял транспортным средством марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, в районе дома N 4 по Кутузовскому проспекту в городе Москве, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении личность правонарушителя была установлена сотрудником ГИБДД на основании предъявленного водительского удостоверения ***** на имя Гайтемирова М.М. При этом каких-либо сомнений в том, что указанное водительское удостоверение соответствует требованиям, предъявляемым к его форме законодательством РФ, то есть не является поддельным (подложным), у должностного лица ГИБДД не возникло, данных о том, что водительское удостоверение на имя Гайтемирова М.М. было утеряно заявителем или аннулировано органом ГИБДД не имеется.

Из показаний сотрудников ГИБДД К. и Т, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, следует, что они проверяли сходство водителя остановленного ими транспортного средства с лицом, изображенным на фотографии предъявленного им водительского удостоверения, каких-либо сомнений в том, что водителем является Гайтемиров М.М, у них не возникло.

Вышеуказанные свидетели предупреждал ись судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гайтемировым М.М. знаком ы не был и, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им и, достоверными.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена правильно: им является Гайтемиров М.М.

С утверждением заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не дал никакой оценки приобщенному к материалам дела заключению по факту его обращения на дату совершения вменяемого ему административного правонарушения 30 октября 2016 года за медицинской помощью в г. Орле, нельзя согласиться, так как представленное заявителем заключение относится к его версии о невиновности, которая и подлежала исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при рассмотрении жалобы в районном суде.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы подобных ходатайств Гайтемировым М.М. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи районного суда допрос названных лиц необходимым также не признавался.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что ходатайство Гайтемирова М.М, содержащееся в дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, осталось без внимания судьи районного суда и не было разрешено.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайство, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ. Между тем то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судьей районного суда не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку это не повлекло нарушение права Гайтемирова М.М. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что версия Гайтемирова М.М. о его непричастности к совершению вменяемого ему правонарушения, на предмет чего он и просил назначить почерковедческ ую экспертиз у, судьей районного суда была проверена, но не нашла объективного подтверждения. Следовательно, доводы, на которые ссылался Гайтемиров М.М. в ходе производства по делу, не остались без внимания судьи и были исследованы, положения ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда Гайтемиров М.М, участвовавший в судебном заседании, на проведении почерковедческой экспертизы не настаивал, с соответствующим ходатайством повторно не обращался.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении право Гайтемирова М.М. на защиту было нарушено, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гайтемирова М.М, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гайтемирову М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Гайтемировым М.М. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 4, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы (ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы"), исполняющий обязанности которого и рассмотрел данное дело.

Согласно постановлению председателя Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года на день рассмотрения дела об административном правонарушении обязанности мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы исполнял мировой судья судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы.

Как усматривается из содержания решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, предметом проверки являлось постановление мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 15 февраля 2017 года. Вместе с тем в решении судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы ошибочно указано постановление мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы от 15 февраля 2017 года.

Отмеченный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, однако подлежит устранению путем изменения вышеназванного решения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайтемирова М.М. изменить, указав, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 15 февраля 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Гайтемирова М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова