Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7716/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобы Постниковой А.Н. и защитника Китаева Сергея Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года Постникова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Китаева С.Д. - без удовлетворения.

В настоящих жалобах Постникова А.Н. и защитник Китаев С.Д, выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Постниковой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаются на то, что автомобиль под управлением Постниковой А.Н. не участвовал в ДТП; повреждения, имеющиеся на автомобилях, по характеру и локализации не соответствуют друг другу; при осмотре транспортных средств Постникова А.Н. была лишена возможности вносить замечания относительно обнаруженных механических повреждений, понятые не присутствовали; дело необоснованно рассмотрено без назначения экспертизы; в процессуальных документах имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения; свидетель *** в судебном заседании не допрашивалась; показаниям *** и *** не дана надлежащая правовая оценка; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

***, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитником жалоб на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данные жалобы не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления ДТП.

Согласно представленным материалам, 27 декабря 2016 года в 19 часов 10 минут Постникова А.Н, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц ML 350" государственный регистрационный знак *** (ранее *** ), в районе дома 20 по улице Щербаковская в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Постниковой А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей *** и свидетеля ***.; рапортом инспектора ГИБДД об обнаружении повреждений на транспортных средствах; показаниями *** и другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Постниковой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Постникова А.Н, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц ML 350", не совершала ДТП с автомобилем "Фольксваген Туарег", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями ***, из которых следует, что она стала очевидцем того, как водитель автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" 27 декабря 2016 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 20, у подъезда N 2, пытаясь выехать, "притёрла" припаркованный автомобиль "Фольксваген Туарег"; за рулем автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" государственный регистрационный знак *** находилась молодая женщина, которая, задев автомобиль "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак ***, попросила проходящего мимо мужчину помочь ей выехать; при этом стекло автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" было опущено, в связи с чем столкновение было очевидным для водителя данного автомобиля.

Из объяснений и показаний *** следует, что со слов очевидца ей стало известно, что автомобиль "Мерседес Бенц ML 350" государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с её припаркованным автомобилем "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак ***, после чего покинул место ДТП, после ДТП транспортное средство "Мерседес Бенц ML 350" было ею замечено во дворе дома 20 по улице Щербаковская в городе Москве.

При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Постниковой А.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания ***. и *** объективно согласуются с показаниями инспектора ГИБДД *** и рапортом инспектора ГИБДД ***. Последний при визуальном осмотре транспортных средств обнаружил следующие повреждения: на автомобиле "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак *** - горизонтальные притёртости и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны, раскол левого отражателя на заднем бампере; на автомобиле "Мерседес Бенц ML 350" государственный регистрационный знак *** - горизонтальные "притёртости" на заднем правом крыле в районе колёсной арки, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. Наличие вышеуказанных повреждений подтверждается фототаблицей.

Из указанных документов следует, что при производстве названного процессуального действия на автомобилях "Мерседес" и "Фольксваген" обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о столкновении транспортных средств.

При этом судьями районного суда и Московского городского суда обоснованно дана критическая оценка объяснениям свидетеля ***, поскольку его показания опровергаются совокупности приведённых выше доказательств по делу, которая является достаточной для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении повреждений транспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых, а Постникова А.Н. была лишена возможности вносить в него замечания по поводу обнаруженных повреждений, не влекут признание данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку рапорт составлен инспектором ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Утверждение защитника о том, что обнаруженные на автомобиле "Мерседес" механические повреждения получены ещё до приобретения Постниковой Н.Н. данного автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не может исключать участие указанной автомашины в ДТП 27 декабря 2016 года. Наличие обнаруженных повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что указанное событие в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без назначения экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Постниковой А.Н. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вопреки доводу заявителя, вывод судебных инстанций о совершении Постниковой Н.Н. административного правонарушения 27 декабря 2016 года в 19 часов 10 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательств, в том числе на основании письменных объяснений свидетеля ***, являвшейся очевидцем ДТП с участием автомобилей "Мерседес" и "Фольксваген" 27 декабря 2016 года в 19 часов 10 минут.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля ***. получены после составления протокола об административном правонарушении проверялся нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно не был принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство было связано с нахождением ***. за пределами г. Москвы, при этом данные показания получены с соблюдением требований КоАП РФ и не противоречат иным доказательствам.

Каких-либо противоречий в объяснениях ***. не имеется, в том числе в части указания государственного регистрационного номера автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", поскольку на момент ДТП указанный автомобиль имел государственный регистрационный знак ***, а с 08 января 2017 года имеет государственный регистрационный номер ***, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств.

Довод защитника о неправомерном рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями без допроса свидетеля ***. не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определённый перечень доказательств по делу. При этом виновность Постниковой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Постниковой А.Н, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Постниковой А.Н, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Постниковой А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Постниковой А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Постниковой А.Н. оставить без изменения, жалобы Постниковой А.Н. и защитника Китаева С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова