Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4а-7743/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Юдина Д*** П***, поданную в интересах Кулакова В*** С***, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 18 сентября 2017 года Кулаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что манёвр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства начат Кулаковым В.С. в разрешённом для этого месте, а завершён в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ - с её пересечением ввиду невозможности вернуться в полосу дороги попутного направления вследствие сложившийся дорожной ситуации; все возможные меры к возвращению на полосу были Кулаковым В.С. предприняты; видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства правонарушения, является неполной, не содержит сведений о начале маневра обгона; схема места административного правонарушения инспектором ГИБДД не составлялась; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2017 года в 15 часов 11 минут водитель Кулаков В.С, управляя автомобилем марки "Шкода" государственный регистрационный знак **** в районе 46 км+ 700 м. автодороги Тверь-Бежецк Рамешковского района Тверской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Кулакова В.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения; схемой дислокации дорожной разметки, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кулакова В.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Кулакова В.С. в его совершении.

Довод жалобы заявителя о том, что манёвр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства начат им в разрешённом для этого месте, а завершён в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ - с её пересечением ввиду невозможности вернуться в полосу дороги попутного направления вследствие сложившийся дорожной ситуации не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, двигаясь в попутном направлении в районе 46 км+ 700 м. автодороги Тверь-Бежецк Рамешковского района Тверской области автомобиль "Шкода" государственный регистрационный знак *** под управлением Кулакова В.С, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществлял движение по полосе встречного движения, совершая маневр обгона двигавшегося попутно транспортного средства.

При этом видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Кулакову В.С. правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно принят нижестоящими инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что Кулаков В.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

То обстоятельство, что Кулаков В.С. начал маневр обгона в разрешённом для этого месте, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не свидетельствует о правомерности действий последнего и отсутствие состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

Таким образом, по смыслу указанных пунктов Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Вместе с тем действия Кулакова В.С. в описанной выше ситуации не отвечали требованиям п. 11.1 ПДД РФ, поскольку, начав совершать маневр обгона транспортного средства, он не убедился в возможности его окончания до начала действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым не предпринял всех возможных мер направленных на соблюдение ПДД РФ, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела схемы места совершения правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулакова В.С.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулакова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебном акте.

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кулакова В.С, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кулакову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Срок давности и порядок привлечения Кулакова В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулакова В**С*** оставить без изменения, жалобу защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова