Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4а-7745/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. рассмотрев жалобу Абдувохида Д*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 10 апреля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 10 апреля 2017 года Абдувохид Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Абдувохида Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абдувохид Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на незаконность предъявленного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него ( Абдувохида Д.) отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он ( Абдувохид Д.) прошел добровольно в медицинском учреждении через незначительное время после составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении; при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Абдувохид Д. и понятые не присутствовали; отсутствие в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей процедуру направления Абдувохида Д. на медицинское освидетельствование; составленные по факту применения мер обеспечения производства по делу процессуальные документы содержат исправления в имени и отчестве одного из понятых, внесенные в его (Абдувохида Д.) отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие показаний понятых; наличие служебной заинтересованности у инспектора ГИБДД; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Абдувохида) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года в 00 часов 03 минут Абдувохид Д, управлявший транспортным средством марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак *** в районе дома 3 по Комсомольской площади г. Москвы в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдувохида Д. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД П*** А.А, а также его устными показаниями полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями понятых Шеина А.Д. и Давыдова И.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Абдувохида Д. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Абдувохидом Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Абдувохида Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Абдувохида Д. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашло свое подтверждение помимо документального, устными показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД П*** А.А, объективность которых сомнений не вызывает, поскольку перед их получением указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, указывающих на наличие у данного лица оснований для оговора Абдувохида Д, а также о наличии служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается.

Изложенные указанным свидетелем данные согласуются с обстоятельствами, зафиксированными им в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС достаточности оснований для направления Абдувохида Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий от каз Абдувохида Д. от его прохождения зафиксирован инспектором ДПС в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах, в присутствии понятых Ш*** А.Д. и Д*** И.В, которые подписали данные документы без каких - либо замечаний относительно несоответствия их содержания реально происходящим событиям.

Помимо этого отказ Абдувохида Д. от прохождения медицинского освидетельствования понятые Ш*** А.Д. и Д*** И.В. подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных на стадии досудебного производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ.

Следует также отметить, что Абдувохид Д. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания либо вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, в том числе по обстоятельствам отсутствия у него признаков опьянения, однако отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, тем самым воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Объективных причин, препятствующих Абдувохиду Д. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Вопреки доводу жалобы, представленный Абдувохидом Д. в дело акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 094896, которое Абдувохид Д. прошел самостоятельно 24 января 2017 года в 03 часа 06 минут (л.д. 18) и которым состояние опьянение у последнего не установлено, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение Абдувохида Д. в трезвом состоянии спустя более двух часов после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Утверждение в жалобе о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они были составлены в его (Абдувохида Д.) и понятых отсутствие не нашло своего документального подтверждения имеющимися в деле доказательствами, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказ от подписи Абдувохида Д. составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе в подтверждение получения их копий, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как данных о том, что Абдувохид Д. был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, представленные материалы дела не содержат. Отказ Абдувохида Д. от подписи всех протоколов и получения их копий являлось его личным волеизъявлением.

О бъективных данных, свидетельствующих о том, что Абдувохиду Д. чинились препятствия со стороны должностных лиц в участии при оформлении и подписании оформленных в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что в процессуальные документы, составленные по факту применения мер обеспечения к Абдувохиду Д. производства по делу, внесены изменения в части исправления имени и отчества понятого Давыдова в отсутствие Абдувохида Д. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что при применении к Абдувохиду Д. мер обеспечения производства по делу, а именно отстранении от управления транспортным средством, направлении на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также задержании транспортного средства присутствовали понятые Ш*** А.Д. и Д*** И.В, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах. Кроме того, указанными лицами даны письменные объяснения по обстоятельствам своего участия при применении к Абдувохиду Д. мер обеспечения производства по делу, оформленные собственноручно.

Кроме того, судом принимались меры к вызову понятых Ш*** А.Д. и Д****И.В, однако в судебные заседания указанные лица не явились. При этом отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Абдувохида Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение участие понятых Ш***А.Д. и Д***И.В. в ходе применения к Абдувохиду Д. мер обеспечения производства по делу производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, а также внесение инспектором ГИБДД исправлений в имя и отчество понятого Давыдова в присутствии Абдувохида Д, оснований не имеется.

То, обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись, зафиксировавшая процедуру направления Абдувохида Д. на медицинское освидетельствование не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдувохида Д.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Абдувохидом Д. доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Абдувохида Д, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами Абдувохиду Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Абдувохида Д. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года

Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Абдувохида Д. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 09 февраля 2017 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Абдувохида Д*** изменить: указать в нём на постановление исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 09 февраля 2017 года; в остальной части названное решение оставить без изменения.

Постановление исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Абдувохида Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова