Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7749/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усковой Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 Ускова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Усковой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ускова Н.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершала, умысла на оставление места ДТП у нее не было; механические повреждения на ее (Усковой Н.В.) транспортном средстве получены ранее при иных обстоятельствах, их наличие само по себе не подтверждает ее (Усковой Н.В.) участие в ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, содержит исправления, с которыми Ускова Н.В. ознакомлена не была; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшей; судебными инстанциями не был допрошен инспектор ГИБДД; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая * Е.А, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 октября 2016 года в 08 час. 10 мин. Ускова Н.В, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. * в г. Москве, в районе дома 20 корпус 2 стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * Е.А, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Усковой Н.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными и устными объяснениями потерпевшей * Е.А.; актами осмотра транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Усковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Усковой Н.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменными и устными объяснениями потерпевшей * Е.А, полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из содержания которых следует, что ее (* Е.А.) автомобиль с левой стороны "притер" автомобиль марки "*", который встал в непосредственной близости от ее транспортного средства. Подойдя к водителю, она (* Е.А.) сообщила ей, что совершила удар с ее автомобилем, однако Ускова Н.В. уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные письменные объяснения и устные показания потерпевшей * Е.А. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых и достоверных доказательств относительно события вмененного Усковой Н.В. в вину административного правонарушения.

Доводы Усковой Н.В. о том, что механические повреждения на ее транспортном средстве получены ранее при иных обстоятельствах, их наличие само по себе не подтверждает ее участие в ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащем * Е.А, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Усковой Н.В. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Усковой Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит исправления, с которыми Ускова Н.В. ознакомлена не была, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанное определение является не доказательством по делу, а процессуальным актом.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30. 17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть отменены лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, коим данное нарушение не является.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшей, нельзя принять во внимание. Отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Усковой Н.В, которая при рассмотрении дела в районном суде не была лишена возможности выслушать потерпевшую Пивоварову Е.А, допрошенную судьей районного суда в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.

Утверждение Усковой Н.В. в жалобе о том, что схема места ДТП составлена в отсутствие понятых и без ее участия, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, который не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует участия понятых при его проведении. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не был допрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, повлечь удовлетворение жалобы не может, поскольку соответствующее ходатайство ни Усковой Н.В, ни ее защитником в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось. По инициативе суда допрос указанного лица необходимым не признавался.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также не влияют на законность и обоснованность судебных постановлений. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Усковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, в том числе показания потерпевшей * Е.А, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Усковой Н.В, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Усковой Н.В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Усковой Н.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усковой н.в. оставить без изменения, жалобу Усковой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова