Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7772/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Е М.Ю. в защиту И М В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N290 района Перово города Москвы от 21 июля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N290 района Перово города Москвы от 21 июля 2017 года И М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба И М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Е М.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что государственные регистрационные знаки на автомобиле И М.В. не были подложными; вина И М.В. не доказана; в отношении И М.В. не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, 23 апреля 2017 года в 20 часов 45 минут И М.В, управляя транспортным средством марки "О" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 28 по шоссе Энтузиастов в г. Москве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющими изменения, искажающие буквенное обозначение таким образом, что на переднем и заднем государственных регистрационных знаках вместо буквы "С" читается буква "О", что не соответствует государственному регистрационному знаку, внесенному в регистрационные документы данного транспортного средства (*). Указанными действиями И М.В. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения И М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотоизображением; карточками учета транспортных средств; карточками учета контрольной проверки патруля и иными материалами.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям И М.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле И М.В. не были подложными, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из представленных материалов, в том числе рапорта сотрудника ГИБДД и фотоматериала усматривается, что буквенные обозначения, нанесенные предприятием - изготовителем на передний и задний государственные регистрационные знаки транспортного средства под управлением И М.В. были подвергнуты умышленному механическому воздействию путем нанесения красящего вещества черного цвета на переднем и заднем государственных регистрационных знаках таким образом, что на переднем и заднем знаках буквенное обозначение "С" читалось как "О", то есть были фактически созданы новые номера (передний *), отличные от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах (*).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве И М.В. передний и задний государственные регистрационные знаки являлись подложными. Доказательств обратного И М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено. Напротив, согласно объяснениям И М.В, данным при составлении протокола об административном правонарушении, И М.В. указал, что внимания на свои номера не обращал. Согласно рапорту инспектора ГИБДД, водитель И М.В. пояснил, что изменение номеров может быть сделано сыном, который скрывался от камер ГИБДД.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом И М.В, как водитель транспортного средства, был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, действия И М.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на то, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применено к И М.В, поскольку он является инвалидом 2 группы, основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 25.03.2005 N 1353-ВС "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами" транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации.

Следовательно, положение ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ действует для инвалидов, имеющих определённые медицинские показания, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственно доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Так из представленной копии справки МСЭ-2007 N * от 01 марта 2011 года, следует, что И М.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Однако доказательств того, что инвалидность влечёт для И М.В. ограничения возможности передвижения или необходимости постоянного использования автомобиля, не представлено.

Таким образом, назначенное И М.В. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учёл данные о личности И М.В, а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем назначенное ему административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения И М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N290 района Перово города Москвы от 21 июля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении И МВ оставить без изменения, жалобу защитника Е М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова