Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4а-7828/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М АВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N368 Тверского района города Москвы от 02 июня 2017 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N N368 Тверского района города Москвы от 02 июня 2017 года М А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М А.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; вина в совершении административного правонарушения не доказана; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в том числе письменных объяснений сотрудников полиции МО МВД России "Тарусский" Вепрева Р.Д, Торосяна С.Р, Кузнецова С.А, инспектора ГИБДД Василец В.Н.; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; судьей районного суда не рассмотрены ходатайства, заявленные в ходе производства по делу; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2016 года в 03 часа 40 минут водитель М А.В, управляя автомобилем марки "Б" государственный регистрационный знак *, следовал по автодороге в Калужской области, Тарусском районе, д. Романовка, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность М А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М А.В. составила 0,295 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью на CD -диске; рапортами сотрудников полиции МО МВД России "Тарусский" Вепрева Р.Д, Торосяна С.Р, Кузнецова С.А.; письменными объяснениями сотрудников полиции МО МВД России "Тарусский" Вепрева Р.Д, Торосяна С.Р, Кузнецова С.А, инспектора ГИБДД Василец В.Н.; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям М А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности М А.В. в его совершении.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения М А.В. не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции МО МВД России "Тарусский" Вепрева Р.Д, Торосяна С.Р, Кузнецова С.А, полученных заместителем начальника полиции МО МВД России "Тарусский" в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи с соблюдением с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Вепрева Р.Д, Торосяна С.Р, Кузнецова С.А. личных неприязненных отношений к ранее им незнакомому М А.В, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводу жалобы, объяснения сотрудников полиции МО МВД России "Тарусский" Вепрева Р.Д, Торосяна С.Р, Кузнецова С.А последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении М А.В. производилась видеозапись.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Видеозапись отражает процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение М А.В. его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, согласие М А.В. с его результатами и его отстранение от управления транспортным средством, при применении мер обеспечения производства по делу М А.В. не оспаривает факта управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19). Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности М А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель М А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у М А.В. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М А.В. составила 0,295 мг/л. Выявленная у М А.В. концентрация абсолютного этилового спирта в является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении М А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования М А.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения, заводской номер 638059, дата последней поверки прибора 10 мая 2016 года.

При составлении протокола об административном правонарушении М А.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у М А.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Отказ М А.В. от подписи во всех процессуальных документах не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что судья Тверского районного суда г. Москвы оставил без рассмотрения заявленные ходатайства о повторном допросе свидетеля Старшининой Е.Н, ознакомлении с материалами дела, следует также признать несостоятельным, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных М А.В. ходатайств судья мотивировал в определении от 26 июня 2017 года (л.д. 162). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в том числе доводы заявителя, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М А.В, не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности М А.В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения М А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N368 Тверского района города Москвы от 02 июня 2017 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М А В оставить без изменения, жалобу М А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова