Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7837/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Польского А*** Ю**** на вступившие в законную силу постановление **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 10 ноября 2015 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 25 октября 2016 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 10 ноября 2015 года Польский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 25 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Польского А.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Польского А.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Польский А.Ю, выражая несогласие с названными актами должностных лиц и судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомобиль "Мерседес Бенц" находился в пользовании иного лица, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, чеком о перечислении денежных средств за покупку автомобиля, которым судом не была дана надлежащая оценка; формальность рассмотрения жалоб судебными инстанциями без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела; доводы Польского А.Ю. не получили должной оценки в судебных актах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, оснований для отмены или изменения постановления ***заместителя начальника МАДИ от 10 ноября 2015 года, решения исполняющего обязанности начальника МАДИ от 25 октября 2016 года, решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года не нахожу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом в силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 10 ноября 2015 года в 13 часов 09 минут водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Польский А.Ю, следовал в районе д. 14 корп. 1 по улице Академика Глушко в г. Москве, где в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства. Данные действия Польского А.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 191, свидетельство о поверке N СП 0883967, действительное до 29 апреля 2016 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Польского А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомобиль "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак О 645 КК 750 находился в пользовании иного лица, поскольку ранее был продан по договору купли-продажи Шаталову Я.В, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные Польским А.Ю. в подтверждение довода о продаже автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак **** на момент фотофиксации административного правонарушения копии договора-купли продажи от 23 октября 2015 года, акт приема-передачи транспортного средства, чек Сбербанка России от 23 октября 2015 г. о подтверждении взноса денежных средств на сумму **** рублей обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями в качестве достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора купли - продажи, поскольку из указанного чека не представляется возможным определить получателя денежных средств и их назначение.

При этом сведения об изменении регистрационных данных в Государственной автоинспекции в отношении владельца транспортного средства марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак *** что свидетельствовало бы также о реальности исполнения договора купли - продажи, Польским А.Ю. в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные Польским А.Ю. в жалобе и приведенные выше обстоятельства не исключают в безусловном порядке возможность владения и управления транспортным средством "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак *** в день и месте фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом, а также жалоб по делу нижестоящими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Польского А.Ю. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Польскому А.Ю. в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Польского А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ****заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 10 ноября 2015 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 25 октября 2016 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Польского А**** Ю***оставить без изменения, жалобу Польского А***Ю***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова