Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4а-7858/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Петрова А . М . на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 06 декабря 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 06 декабря 2016 года Петров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Петров А.М. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был сломан; показаниям свидетелей С.С.А, Ш.В.К. и В.К.А. суд дал ненадлежащую правовую оценку; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено мировым судьёй без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Петров А.М. 06 января 2016 года в 05 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в д. Сумороково Мытищинского района Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Петрова А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова А.М. составила 0,566 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД М.А.А, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Петрова А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Петрова А.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Петров А.М. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД М. А.А, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что он был очевидцем того, как Петров А.М. управлял транспортным средством "***" с признаками опьянения.

При этом Муравьёв А.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Петровым А.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Петров А.М. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетелей В.К.А, Ш.В.К. и С. С.А. о том, что Петров А.М. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как сообщённые ими данные опровергаются иными исследованными доказательствами, указанные лица являются друзьями Петрова А.М, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Равным образом довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Петрова А.М. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые К.Е.П. и Я.Н.Б, данные о которых имеются в протоколе и акте, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердил инспектор ГИБДД Муравьев А.А.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Петров А.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не обоснован, так как из представленных материалов усматривается, что мировым судьёй предпринимались меры для вызова К.Е.П. и Я.Н.Б, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова А.М.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Петрова А.М, а также обстоятельства и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петрову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 06 декабря 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова