Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4а-7865/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Луговенко О*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 30 сентября 2016 года Луговенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Луговенко О.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Луговенко О.В, выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Луговенко) отсутствие без сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Луговенко О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его (Луговенко) не извещением и в целях повторного вызова понятых и инспектора ДПС; копия протокола об административном правонарушении не была ему (Луговенко) вручена; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не разъяснил, о целостности клейма не проинформировал, со свидетельством о поверке технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование, а также с результатами исследования не ознакомил; в ходе проведения освидетельствования Луговенко О.В. находился в растерянном состоянии, плохо ориентировался в пространстве после произошедшего с ним ДТП; д оводы Луговенко О.В. не получили надлежащей правовой оценки, дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушен ием требовани й ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности без устного допроса понятых и инспектора ДПС.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 08 октября 2016 года в 00 часов 40 минут Луговенко О.В. управлял транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, в районе дома 37 по Ленинградскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Луговенко О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Луговенко О.В. воздухе составила 1,022 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Ф*** А.В.; протоколами-заявлениями (объяснениями) Д****С.И. и В***А.Н.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Луговенко О.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Луговенко О.В. в его совершении.

Факт нахождения Луговенко О.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Луговенко О.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, в отношении Луговенко О.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,022 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер 900690, прошедшего поверку 22 июня 2016 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луговенко О.В.

Таким образом, освидетельствование Луговенко О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Луговенко О.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,022 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Напротив, с результатом освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС у Луговенко О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем свидетельствует исполненная им собственноручно запись "согласен" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", заверенная личной подписью.

Довод жалобы о том, что Луговенко О.В. в ходе проведения освидетельствования находился в растерянном состоянии, плохо ориентировался в пространстве после произошедшего с ним ДТП, в связи с чем не имел возможности понимать суть происходящего с ним, является голословным и неубедительным.

Содержание составленных в отношении Луговенко О.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Луговенко О.В. не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Луговенко О.В. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из представленных материалов не усматривается и в жалобе не имеется.

Установленное у Луговенко О.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,022 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия Луговенко О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма не проинформировал, со свидетельством о поверке технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование, а также с результатами исследования не ознакомил, объективно ничем не подтверждены.

Правильность проведения процедуры освидетельствования Луговенко О.В. на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,022 мг/л, удостоверены подписью двух понятых и самим Луговенко О.В, указавшим в акте о своем согласии с ними.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД является несостоятельной.

Согласно представленным материалам, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что копии протокола об административном правонарушении Луговенко О.В. не была вручена является несостоятельной, поскольку опровергается имеющийся в указанном процессуальном документе подписью Луговенко О.В, свидетельствующей о получении копии последним.

Довод жалобы о том, что право на защиту Луговенко О.В. было нарушено, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его (Луговенко) отсутствие без сведений об извещении, на что указывал защитник в ходатайстве об отложении рассмотрения, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 30 ноября 2016 года, Луговенко О.В. был извещён путем вручения судом судебной повестки его защитнику Г*** Д.А, действующему на основании доверенности.

Таким образом, защитник Г*** Д.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство по уведомлению Луговенко О.В. о месте и времени рассмотрения дела. При этом заблаговременно не уведомил мирового судью об отсутствии возможности вручить Луговенко О.В. судебное извещение, тем самым злоупотребив свои правом.

Вместе с тем защиту Л*** О.В. в судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2016 г, осуществлял иной защитник Л*** В.Ю, что позволяет прийти к выводу о том, что Луговенко О.В. был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, в данном случае и звещение Луговенко О.В. посредством вручения судебной повестки защитнику Г*** Д.А, нельзя признать нарушающим права Луговенко О.В. на защиту.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Луговенко О.В, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Луговенко О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Луговенко О.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Луговенко О.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Луговенко О.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Луговенко О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Луговенко О**** В**** оставить без изменения, жалобу Луговенко О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова