Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4а-7866/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мурашко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 16 июня 2017 года Мурашко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мурашко А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мурашко А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено; у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он в состоянии опьянения не находился; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для применения к нему этой меры является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, о внесении которых Мурашко А.В не был осведомлён; выявление одного признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, без указания в процессуальных документах, в чём оно выразилось, является недостаточным для направления Мурашко А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 ноября 2016 года в 12 часов 40 минут Мурашко А.В, управлявший транспортным средством марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 19 по улице Маршала Прошлякова в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мурашко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мурашко А.В. воздухе составило 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; актом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** и ***; показаниями инспектора ГИБДД ***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мурашко А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мурашко А.В. в его совершении.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного Мурашко А.В. требования инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о нарушении порядка направления на такое освидетельствование является несостоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (они, как уже было отмечено ранее, содержатся в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), но и соблюдение установленного порядка направления на указанное освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Мурашко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ***, в которых он указал, что водитель Мурашко А.В. в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование с помощью технического средства измерения Алкотектор, по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мурашко А.В. воздухе составило 0,00 мг\л.; однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором в присутствии двух понятых Мурашко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мурашко А.В. отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование: "не согласен".

Вопреки утверждению заявителя, наличие внешнего признака опьянения, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашло своё подтверждение, в том числе в показаниях инспектора ДПС ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мурашко А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылка Мурашко А.В. на то, что при управлении автомобилем он в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его (Мурашко) отсутствие внесены неоговоренные исправления, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и правильно был признан несостоятельным.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N149 района Строгино города Москвы от 09 декабря 2016 года, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Мурашко А.В. были возвращены командиру 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в связи с наличием в процессуальных документах противоречий относительно оснований направления Мурашко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как пояснил инспектор ГИБДД ***, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование им ошибочно указано на отказ Мурашко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в действительности Мурашко А.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Изложенные инспектором ДПС обстоятельства подтверждаются представленными материалами. Так, о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 15 ноября 2017 года Мурашко А.В. извещался по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается описями со штампами отделения почтовой связи от 28.02.2017.

Определением инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** от 23 марта 2017 года устранены ошибки в материалах дела: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлено основание для направления на медицинское освидетельствование на пункт 3 "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", в протоколе об административном правонарушении дополнена фабула "управлял с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке". Указанные исправления внесены в отсутствие неявившегося Мурашко А.В, надлежащим образом извещённого о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы.

Копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесёнными изменениями также направлялись Мурашко А.В.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Мурашко А.В. от управления транспортным средством, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Своё присутствие при совершении инспектором ГИБДД процессуальных действий *** и *** подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данное обстоятельство также подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД *** Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Мурашко А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания времени и даты совершения административного правонарушения не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку инспектор ДПС *** показал, что время и дата совершения административного правонарушения и время составления протокола внесены в указанный документ в присутствии Мурашко А.В.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурашко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мурашко А.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мурашко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мурашко А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурашко А.В. оставить без изменения, жалобу Мурашко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова