Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-7867/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Покровского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 23 мая 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 23 мая 2017 года Покровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Покровского А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Покровского А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты. Также заявитель указывает, что сотрудник ГИБДД не ознакомил с содержанием протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют видеозапись и фотоматериалы фиксации совершения им (Покровским А.В.) правонарушения; мировой судья рассмотрел дело в отсутствии свидетеля, вызванного по его (Покровского А.В.) ходатайству; к показаниям свидетеля Покровской С.И. мировой судья необоснованно отнесся критически; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Покровского А.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2017 года в 13 час. 26 мин. водитель Покровский А.В, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в районе дома 3 по улице Вавилова в городе Москве в нарушение требований пункта 9.6 ПДД РФ совершил выезд и движением по трамвайным путям встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве от 01 марта 2017 года, вступившим в законную силу 15 марта 2015 года, Покровский А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Покровского А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве от 01 марта 2017 года; рапортом сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Покровского А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Покровского А.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Покровским А.В. нарушении требований пункта 9.6 ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что, осуществляя движение на участке дороги в районе дома 3 по улице Вавилова, автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак А 045 АХ 197, под управлением Покровского А.В. выехал на трамвайные пути встречного направления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД.

Довод Покровского А.В. о том, что сотрудник ГИБДД не ознакомил его с содержанием протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Покровскому А.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Копию указанного протокола, Покровский А.В. получил. Кроме того, при подписании данного процессуального документа Покровский А.В. выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, собственноручно указав в соответствующей графе протокола "не согласен". Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Покровского А.В. на защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии свидетеля, вызванного по его (Покровского А.В.) ходатайству, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались меры для вызова сотрудника ГИБДД Куликова А.С. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по ходатайству Покровского А.В, однако в судебное заседание указанный свидетель не явился, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний данного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов фиксации правонарушения, а также показаний сотрудника ГИБДД не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Покровского А.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Покровского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля Покровской С.И, изложены в судебных актах.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Покровского А.В, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Покровскому А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Покровского А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 23 мая 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Покровского А.В. оставить без изменения, жалобу Покровского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова