Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4а-7984/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нуралиева Х.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года гражданин Республики Таджикистан Нуралиев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Нуралиева Х.Х. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нуралиев Х.Х. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая что должностным лицом Нуралиеву Х.Х. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 19 июля 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский проспект, д.28 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен граждан ин Республики Таджикистан Нуралиев Х.Х, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Нуралиев Х.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нуралиева Х.Х. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Нуралиева Х.Х.; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базам данных МВД России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Нуралиев а Х.Х. в его совершении.

Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права, что повлекло за собой нарушение права на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при даче объяснений, а также при рассмотрении дела судьей районного суда Нуралиеву Х.Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника (л.д.1,4,14). Однако ходатайств о предоставлении защитника и переводчика Нуралиев Х.Х. не заявлял, все объяснения были им даны на русском языке, подписаны им собственноручно без замечаний.

Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Нуралиевым Х.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям изложенным в процессуальных документах, а также полагать о нарушении права Нуралиева Х.Х. на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что Нуралиев Х.Х. в трудовых отношениях с ООО "***" не состоял, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями Нуралиева Х.Х, согласно которым, он с 18.07.2017 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО " *** " по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский проспект, д.28, и устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, в которых он подтвердил, что разрешения на работу, патент не получал.

При этом отсутствие в материалах дела письменного трудового договора между указанным иностранным гражданином и ООО " *** ", этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Р оссийской Ф едерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допу ска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Нуралиева Х.Х. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО " *** ", уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Согласно разъяснениям Конституционн ого Суд а Российской Федерации изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации ( абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, принятые судебными инстанциями в качестве доказательств вины Нуралиева Х.Х, в частности распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, протокол осмотра территории и фототаблица соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП ПФ.

Ссылка на то, что указанные документы представлены в материалы дела в виде копий не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку они заверены уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Нуралиеву Х.Х. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Назначение Нуралиеву Х.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Сроки давности и порядок привлечения Нуралиева Х.Х. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нуралиева Х.Х. оставить без изменения, жалобу Нуралиева Х.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова