Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4а-8010/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шпица *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 05 сентября 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 05 сентября 2017 года Шпиц К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шпиц К.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами просит их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что движение в пределах своей полосы не изменял, выезд на полосу встречного движения не совершал; зафиксированные инспектором ГИБДД в схеме правонарушения обстоятельства не соответствуют действительности; полученные судом устные показания инспектора ГИБДД, в связи с его служебной заинтересованностью по делу, являются недопустимыми по делу доказательствами; отсутствие в деле дислокации дорожной разметки, его (Шпица) ходатайство об истребовании данного документа судом необоснованно отклонено; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2017 года в 10 часов 50 минут водитель Шпиц К.Ю, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе д. 1 по ул. Малая Дмитровка в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Шпицы К.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; рапортом инспектором ГИБДД *** А.К, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Шпицы К.Ю, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Шпицы К.Ю. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Шпицем К.Ю. нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что осуществляя движение на участке дороги в районе дома 1 по улице Малая Дмитровка в г. Москве, автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 750 под управлением Шпица К.Ю, совершая маневр обгона попутно движущегося транспорта, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, находясь слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД *** А.Н, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей, в которых он подтвердил, что являлся непосредственным очевидцем совершения выезда автомобиля "Джип Гранд Чероки" под управлением Шпица К.Ю. на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ для совершения обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС Трусова А.Н. неприязненных отношений к Шпице К.Ю, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ГИБДД *** А.Н. в рапорте, схеме правонарушения сведениям оснований не имеется, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного Шпице К.Ю. в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последним обстоятельств его совершения.

Также следует отметить, что схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного Шпице К.Ю. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Шпицем К.Ю. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, а также рапорте инспектора ГИБДД.

В связи с этим отсутствие в схеме совершения правонарушения подписи Шпицы К.Ю. не дает оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Шпиц К.Ю. был не согласен с предъявленным ему инспектором ГИБДД обвинением, само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Шпица К.Ю. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение фактическое наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в районе дома 1 по улице Малая Дмитровка в г. Москве не имеется. Кроме того, её наличие в месте совершения правонарушения подтверждается также представленными самим Шпицем К.Ю. фотоматериалами с места совершения правонарушения, где наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ просматривается с очевидностью. При таких обстоятельствах необходимости в истребовании дислокации дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения мировым судьей обоснованно не усмотрел.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шпицы К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шпицы К.Ю, не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шпице К.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении Шпица К.Ю. было вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы, мировым судьей судебного участка N423 Тверского района города Москвы. Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шпица *** изменить, указав в тексте названного судебного акта "постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 05 сентября 2017 года" вместо "постановление мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 05 сентября 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шпица ***оставить без изменения, жалобу Шпица *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова