Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-8030/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мельникова П.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Мещанского района города Москвы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 21 апреля 2017 года Мельников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мельникова П.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мельников П.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно после составления административного материала, который получил ненадлежащую правовую оценку; он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; его транспортное средство не задерживалось; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Мельников П.В. 16 февраля 2017 года в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома N 21 по улице Нижняя Красносельская в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность М.П.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мельникова П.В. составила 0,201 мг/л; копией свидетельства о поверке; письменными объяснениями понятых М.Д.С. и Д.А.К.; рапортом инспектора ГИБДД К.А.А, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй и показаниями понятого Д.А.К, полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мельникова П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мельникова П.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Мельников П.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мельников П.В. при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, добровольно пошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор " PRO 100 touch - k ", заводской номер прибора 900494, дата последней поверки - 14 марта 2016 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 201 мг/л). С указанными результатами Мельников П.В. согласился, о чём в соответствующей графе протокола сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Мельников П.В. указал, что он вечером 15.02.2017 г. выпил на улице 50 грамм водки.

Приведённые выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД К.А.А, который предупреждался мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мельниковым П.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 092301, выданный ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Мельниковым П.В. самостоятельно после составления административного материала, получил надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении, и правильно не принят во внимание, так как медицинское освидетельствование Мельникова П.В. проведено через продолжительное время (через четыре часа) после освидетельствования Мельникова В.П. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем за этот период могло произойти естественное вытрезвление его организма.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Мельникова П.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые М.Д.С и Д.А.К, данные о которых имеются в протоколах и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанное обстоятельство также подтвердили инспектор ГИБДД К.А.А. и Д.А.К. при их допросе в качестве свидетелей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Мельников П.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мельникова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельникова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мельникова П.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мельникову П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Мещанского района города Москвы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова П.В. оставить без изменения, жалобу Мельникова П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова