Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-8039/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Куликовского А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года Куликовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Куликовского А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куликовский А.А. просит об изменении названных судебных актов: переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП, цели избежания привлечения к административной ответственности, своими действиями он лишь осложнил процедуру оформления ДТП; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; у потерпевшей И.Л.И. не было заметно никаких повреждений, она сказала, что в медицинской помощи не нуждается, он отвёз её до места работы и поехал по своим делам; он уехал с места дорожно-транспортного происшествия без вызова полиции, поскольку с пешеходом не было разногласий относительно характера, перечня и оценки полученных повреждений; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая И.Л.И. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 17 марта 2017 года 13 часов 00 минут Куликовский А.А, управляя транспортным средством марки "Пежо" государственный регистрационный знак.., следовал в районе д. 16/2 по Старокирочному переулку в городе Москве, где совершил наезд на пешехода Иванову Л.И, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куликовского А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением потерпевшей И. Л.И.; заявлением сына потерпевшей И.Л.И. - И. И.С.; сводкой ДТП; схемой места совершения ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); справкой о ДТП; схемой ДТП; справкой Главного военного клинического госпиталя им. Академика Н.Н. Бурденко; письменными объяснениями Б. В.Н.; фотоматериалом; объяснениями Куликовского А.А.; протоколом об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Куликовского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Куликовского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он не имел умысла на оставление места ДТП, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе заявлением И. Л.И, объяснениями Куликовского А.А, из которых следует, что Куликовский А.А, управляя транспортным средством "Рено", при движении задним ходом на тротуаре совершил наезд на пешехода И. Л.И, после чего помог ей встать, предложил вызвать скорую медицинскую помощь или отвести её в травматологический пункт, однако И. Л.И. отказалась, тогда Куликовский А.А, не сообщая о ДТП в полицию, довёз И.Л.И. до места её работы.

Приведённые обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Борцовой В.Н, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно справке ФГКУ Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ в результате ДТП Иванова Л.И. получила телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки, ушиб мягких тканей груди слева, гематому левого бедра, левой верхней конечности.

Таким образом, обстоятельства наезда на пешехода И. Л.И, характер полученных ею телесных повреждений, поведение водителя Куликовского А.А. после произошедшего события, который предложил И. Л.И. вызвать скорую медицинскую помощь или проехать в травматологический пункт, свидетельствуют о том, что для И. Л.И. было очевидно то, что он совершил ДТП, причинив потерпевшей телесные повреждения, однако с целью избежания ответственности за содеянное, нарушив п. 2.6 ПДД РФ, он, не вызвав на место происшествия сотрудников полиции, оставил место ДТП, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликовского А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть принята во внимание, так как в силу п. 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Наличие у И. Л.И. телесных повреждений, возникших в результате наезда на неё транспортного средства под управлением Куликовского А.А, независимо от наличия или отсутствия причинения вреда здоровью, позволяет отнести указанное событие к ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Куликовского А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Куликовского А.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куликовского А.А, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Куликовского А.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Куликовскому А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Куликовского А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Куликовского А. А. оставить без изменения, жалобу Куликовского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова