Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-8042/2017

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Коровина *** на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года Коровин Р.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коровина Р.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коровин Р.А, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что участником ДТП не являлся, отсутствие умысла на оставление места ДТП; выводы судебных инстанций об обратном основаны на показаниях очевидцев ДТП, являющихся сослуживцами потерпевшего, которые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались; при этом судебные инстанции сослались также на показания Зенченко А.П, которые в материалах дела отсутствуют; сам потерпевший заявил о факте ДТП спустя 4 дня; оба автомобиля совместно не осматривались, выявленные на них повреждения не сопоставлялись; судьей Московского городского суда необоснованно оставлено без внимания изложенное в жалобе ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Кочарян И.М. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как было установлено судьей районного суда и подтверждается представленными материалами, 29 марта 2017 года в 17 часов 00 минут Коровин Р.А, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 5, стр.2 по ул. Б. Козловский пер. в г. Москве, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 199, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коровина Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением потерпевшего Кочаряна И.М.; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; схемой места ДТП; рапортом инспектора 2Б ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями *** О.А. и *** А.А, а также иными материалами дела.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях Коровин Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, судья районного суда в своем постановлении сослался на письменные объяснения *** А.П. от 06 апреля 2017 года, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данные объяснения подлежит исключению из числа доказательств, перечисленных в постановлении судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коровина Р.А.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Коровина Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Коровина Р.А. в его совершении.

Версия Коровина Р.А. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе об отсутствии как самого события ДТП, так и умысла на оставление места ДТП, имевшему место 29 марта 2017 года в районе дома 5 стр.2 по Б. Козловскому пер. в г. Москве несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями очевидцев ДТП *** О.А. и *** А.А, согласно которым они явились непосредственными очевидцами того, как 29 марта 2017 года, в 17 часов 00 автомобиль "**" государственный регистрационный знак *** 777 при осуществлении маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 199, после чего, водитель - пожилой мужчина и пассажир данного автомобиля, бегло осмотрев повреждения, направились в сторону подъезда, на просьбу свидетелей остановиться не реагировали.

Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями оснований не имеется, поскольку при их получении *** О.А. и *** А.А, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний должностными лицом ГИБДД при даче письменных объяснений в ходе проведения административного расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у *** О.А. и *** А.А, личных или иных неприязненных отношений к Коровину Р.А, а также их заинтересованности в неблагоприятном для Коровина Р.А. исходе дела, вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Коровиным Р.А. вышеуказанные свидетели знакомы не были, обстоятельств, указывающих на их желание оговорить Коровина Р.А. по делу не установлено.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***777 Коровиным Р.А. не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 199 выявлены механические повреждения левых передней и задней двери, порога, а на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 777 выявлены механические повреждения в виде царапин и потертостей переднего бампера справой стороны.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "***" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями выявленных на автомобиле "***" повреждениями, и согласуются с обстоятельствами столкновения транспортных средств, описанными очевидцами ДТП при даче письменных объяснений, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Коровин Р.А, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 199.

То обстоятельство, что Коровин Р.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия Коровина Р.А, поставленного в известность об участии автомобиля под его управлением в ДТП очевидцами произошедшего, непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Коровин Р.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Коровина Р.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Коровина Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Коровина Р.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, в частности показания очевидцев ДТП, и отвергнуты другие, в частности доводы Коровина Р.А, показания свидетеля Покровской Н.В. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коровина Р.А, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Коровина Р.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Коровину Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Коровина Р.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коровина *** оставить без изменения, жалобу Коровина ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова