Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4а-8083/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А ВА на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N382 Мещанского района города Москвы от 28 февраля 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N382 Мещанского района города Москвы от 28 февраля 2017 года А В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на него было оказано психологическое давление со стороны инспектора ГИБДД; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 05 декабря 2016 года в 11 часов 01 минуту водитель А В.А, управляя транспортным средством марки "С ЕА" государственный регистрационный знак*, следовал в районе д. 2 на Комсомольской площади в г.Москве, находясь, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А В.А. составила 0,200 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Матвеева А.А, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия А В.А, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель А В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленным у А В.А. признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А В.А. составила 0,200 мг/л. Выявленная у А В.А. концентрация абсолютного этилового спирта в является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении А В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования А В.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования А В.А. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких - либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении А В.А. пояснил, что накануне выпил 200 грамм водки.

Исходя из положений Правил освидетельствования, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при согласии А В.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо доказательств того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на А В.А, со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо психологическое давление, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложено.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения, заводской номер 900734, свидетельство о поверке N623-16-33, действительно до 14 марта 2017 года.

При составлении протокола об административном правонарушении А В.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у А В.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Святелик С.М. и Мартынов Г.С, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования А В.А. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил А В.А. права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении А В.А. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, на оборотной стороне которого воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов А В.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ, право А В.А. на защиту нарушено не было.

Изучение представленных материалов показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в том числе доводы заявителя, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А В.А, не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности А В.А, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения А В.А. к административной ответственности не нарушены.

Р уководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N382 Мещанского района города Москвы от 28 февраля 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А ВА оставить без изменения, жалобу А В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова