Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4а-8088/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Гросса А*** Э***, поданную в интересах Потаниной М*** Е***, на вступившие в законную силу постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 05 апреля 2017 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 05 апреля 2017 года Потанина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Потаниной М.Е. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года постановление**** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 05 апреля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника Гросс А.Э. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э, выражая несогласие с названным постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность совершения Потаниной М.Е. вмененного административного правонарушения, а именно осуществление ею помех для движения транспортных средств при выходе из транспортного средства, при этом письменные объяснения участников ДТП Б** И.В. и Л** М.А. были признаны судьей Московского городского суда недопустимыми доказательствами и исключены из доказательной базы, инспектор ГИБДД, рассмотревший дело об административном правонарушении очевидцем обстоятельств при которых было совершено правонарушение, не являлся; ДТП произошло после того, как Потанина М.Е. покинула автомобиль; схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи Потаниной М.Е. либо записи о её отказе от подписи; обжалуемое постановление не мотивировано, перечень доказательств вины Потаниной М.Е. в указанном документе не приведен; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия Л*** М.А. и Б***И.В, уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником Гросс А.Э. жалобы в интересах Потаниной М.Е. на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения (пункт 5.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года в 08 часов 57 минут Потанина М.А, являясь пассажиром транспортного средства марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** в районе дома 18 Боровского шоссе в городе Москве, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, при выходе из транспортного средства на проезжую часть, открыла дверь транспортного средства, создав помеху для движения автомобилю "Мазда" государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлась Л** М.А, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия Потаниной М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Потаниной М.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Потаниной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Потаниной М.Е. нарушении требований пункта 5.1 ПДД РФ, выразившимся в создании помех другим участникам дорожного движения при открытии двери транспортного средства на проезжую часть, повлекшим дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Мазда" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Листениной М.А.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в районе дома 18 по Боровскому шоссе в г. Москве пассажир автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** осуществляя выход на проезжую часть, открыла дверь автомобиля, не убедившись в отсутствии помех для движущихся автомобилей.

При этом указанная схема места совершения административного правонарушения в полном мере иллюстрирует описанное в постановлении должностного лица событие правонарушения, содержит все необходимые сведения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, в связи с чем, отсутствие в ней подписи Потаниной М.А. либо записи об отказе от подписи не исключает доказательную силу данного документа.

Кроме того, обжалуемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Потаниной М.Е. административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом Потанина М.Е. не оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначенное ей административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью.

Тем самым, Потанина М.Е. признала взаимосвязь между допущенным ею нарушением п. 5.1 ПДД РФ при высадке из транспортного средства "Хендэ" и произошедшим столкновением указанного автомобиля с автомобилем "Мазда" под управлением Л**** М.А.

В связи с этим довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, оформивший ДТП и рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении П***М.Е. очевидцем ДТП не являлся, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод должностного лица, а также судебных инстанций о наличии в действиях Потаниной М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не повлияло.

Равным образом является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что в справке о ДТП отсутствуют сведений о Потаниной М.Е. как участнике ДТП, что влечет признание недопустимым данное доказательство по делу.

Так, приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 г. N 154 утверждена форма справки о ДТП, которой предусмотрено заполнение данных, касающихся только таких участников ДТП как водители транспортных средств и потерпевшие (погибшие) в результате ДТП, к которым Потанина М.Е. не относится.

При таких обстоятельствах, составленные инспектором ДПС по факту ДТП, процессуальные документы обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку объективно подтверждают наличие в действиях Потаниной М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки нижестоящих инстанций, по сути, основаны на несогласии с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Между тем несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судьи районного суда и Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Потаниной М.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и виновности Потаниной М.Е. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Потаниной М.Е, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Потаниной М.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Потаниной М.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ****инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 05 апреля 2017 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Потаниной М*** Е***, оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова