Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4а-8095/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Антипова М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 29 июня 2016 года Антипов М.Е. признан винов ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Антипова М.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Антипов М.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ з адачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Антипова М.Е. и вынес решение, в котором указал, что Антипов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Между тем судьей районного суда не было учтено следующее.

В целях обеспечения единообразия порядка обработки заказных писем с уведомлениями о вручении Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" утвержден Приказ от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору ***** (л.д. 36), которую судья районного суда положил в основу вывода о надлежащем извещении Антипова М.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы, содержит сведения о том, что 03 августа 2016 года почтовая корреспонденция в адрес Антипова М.Е. принята почтовым отделением отправителя, в место вручения корреспонденция прибыла 12 августа 2016 года, а уже 13 августа 2016 года указанное отправление возвращено обратно отправителю - в Таганский районный суд города Москвы и 15 августа 2016 года получена судом.

Изложенное свидетельствует о том, что корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в нарушение указанных выше правил доставки судебной корреспонденции, поскольку по обратному адресу отправлена до истечения 7 дней, исчисляемого со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, а именно спустя один день.

Таким образом, Антипов М.Е. объективно не мог получить извещение о месте о времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда.

Следовательно, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антипова М.Е. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова