Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8192/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Барбалюка К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 01 июня 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 01 июня 2017 года Барбалюк К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 01 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Барбалюка К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Барбалюк К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; у инспектора ГИБДД на месте остановки транспортного средства под его управлением отсутствовал алкотектор; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 25 марта 2017 года в 04 часа 28 минут Барбалюк К.А, управлявший транспортным средством марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак.., в районе дома N 58 корпус N 1 по Бескудниковскому бульвару в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Барбалюком К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел; показаниями инспекторов ГИБДД Кузнецова М.Ю, Иванова А.Ф. и Кудакова В.Ю, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Барбалюка К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Барбалюка К.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку Барбалюку К.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Барбалюка К.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 combi ", заводской номер прибора 638237, дата последней поверки прибора 12 мая 2016 года, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Какие-либо данные, позволяющие усомниться с достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, отсутствуют. Понятые Мамедов З.Я.оглы и Гигаев С.А. подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения процедуры направления Барбалюка К.А. на медицинское освидетельствование. Сам Барбалюк К.А. при ознакомлении с процессуальными документами не ссылался на недостоверность приведённых в них данных, отказавшись от их подписания.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД Кузнецов М.Ю, Иванов А.Ф. и Кудаков В.Ю, из которых следует, что в присутствии двух понятых Барбалюку К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Барбалюк К.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Барбалюк К.А. также отказался. При этом инспекторы ГИБДД Кузнецов М.Ю, Иванов А.Ф. и Кудаков В.Ю. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Барбалюком К.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания свидетелей изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, не имеется.

Равным образом довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку мировым судьёй предпринимались меры к их вызову в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барбалюка К.А.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Барбалюка К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Барбалюка К.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Барбалюка К.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Барбалюку К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Барбалюка К.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 01 июня 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барбалюка К.А. оставить без изменения, жалобу Барбалюка К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова