Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4а-8290/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Мартынова Г.В. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года данное постановление изменено в части указания места совершения административного правонарушения: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317А, стр. 1, помещение 7, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Мартынова Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней генеральный директор Общества Мартынов Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; ООО "Клондайк" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что 31 августа 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317 "А", стр.1, помещение 7, был выявлен факт привлечения ООО "Клондайк" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К, который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Москвы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 31 августа 2016 года N 24; протоколом осмотра территории от 31 августа 2016 года с приложением фототаблицы; актом проверки N 24 от 31 августа 2016 года; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями О.; письменными объяснениями К.; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ; устными показаниями сотрудника полиции Н, полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и до стоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Клондайк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ООО "Клондайк" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями К, полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Клондайк" без патента или разрешения на работу в г. Москве.

Указание в жалобе на то, что данное постановление судьи районного суда является недопустимым доказательством по настоящему делу, основано на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ представители ООО "Клондайк" не участвовали, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по настоящему делу судебными инстанциями, поскольку обязательное привлечение к участию по делу об административном правонарушении иных лиц нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в период выявления административного правонарушения Общество предпринимательскую деятельность не осуществляло, в подтверждение чего в дело представлены копия договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и копия договора подряда N ШБ1208 от 13 августа 2016 года на ремонт ресторана, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, 01 марта 2014 года между ООО "Ревит-М" и ООО "Клондайк" был заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317 А, строение 1, помещение 7, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2016 года к Договору аренды N01-03-14Д от 01 марта 2014 года ООО "Клондайк", как арендатор, обязано не осуществлять переделки, в том числе перепланировки и переоборудования, или усовершенствования в помещении без письменного согласия арендодателя ООО "Ревит-М".

Исходя из письменных объяснений О. - генерального директора ООО "Ревит-М", ООО "Клондайк" не уведомляло и не согласовывало с ней проведение каких-либо производственных работ.

Представленные копии договора купли-продажи доли в уставном капитале и договора подряда выводов о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "Клондайк" не опровергают, поскольку указывают на наличие гражданско-правовых отношений, не связанных с предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 13 апреля 2017 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изложенный в жалобе довод о том, что Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была направлена ООО "Клондайк" по адресу места его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317А, стр. 1. Согласно извещению указанная телеграмма не была доставлена, так как адресат неизвестен, адрес не зарегистрирован.

Данное обстоятельство не указывает на нарушение прав ООО "Клондайк", поскольку в силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества. Изложенное указывает на соблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на соблюдение процессуальных прав ООО " Клондайк ".

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО " Клондайк " и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО " Клондайк " в его совершении.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановления, а также судебного решения, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Клондайк" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Клондайк " оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Мартынова Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова