Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8313/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пироевой Ю. Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года Пироева Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пироевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пироева Ю.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у неё не имелось умысла на оставление места ДТП, поскольку она не почувствовала наезд на п рипаркованное транспортное средство ; на её автомобиле "Ниссан" имеется незначительная царапина; протокол об административном правонарушении не содержит указание на нарушенный ею пункт ПДД, который стал причиной ДТП; справка о ДТП и схема места ДТП являются недопустимыми доказательствами; по делу не проведена экспертиза; совершённое ею административное правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая Костерева О.В, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Пироева Ю.Ю. 17 января 2017 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак.., в районе дома 13, корпус 2 строение 2 по улице Намёткина в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки "Тайота" государственный регистрационный знак.., принадлежащим Костеревой О.В, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пироевой Ю.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменные объяснениями и показаниями Костеревой О.В.; справкой об осмотре транспортных средств; фототаблицей; объяснениями Пироевой Ю.Ю.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пироевой Ю.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Пироевой Ю.Ю. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у Пироевой Ю.Ю. умысла на оставление места ДТП проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями Костеревой О.В, из которых следует, что она была очевидцем наезда автомобиля "Ниссан" под управлением Пироевой Ю.Ю. на её припаркованный автомобиль "Тойота", после чего она (Костерева) вышла из своей машины, побежала за автомобилем "Ниссан", чтобы его остановить, подавала знаки остановки, однако водитель указанного автомобиля с места ДТП уехал. При этом Костерева О.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пироевой Ю.Ю. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Показания Костеревой О.В. объективно согласуются со справкой о ДТП, справкой осмотра транспортных средств и фототаблицей, из которых следует, что в результате ДТП на автомобиле "Тойота" государственный регистрационный знак... образовались механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, на автомобиле "Ниссан" государственный регистрационный знак... - повреждения задней правой двери, накладки задней правой колёсной арки.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей, поведение Костеревой О.В. после ДТП, попытавшейся остановить автомобиль "Ниссан", свидетельствуют о том, что Пироева Ю.Ю. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ней, оставила место происшествия.

При даче письменных объяснений в ходе рассмотрения дела, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Пироева Ю.Ю. не оспаривала факт управления автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак... 17 января 2017 года в 21 час 10 минут в районе дома 13 корпус 2 строение 2 по улице Наметкина в городе Москве.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пироевой Ю.Ю.

Довод заявителя о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась судебная экспертиза, не может служить основанием к отмене постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Пироевой Ю.Ю. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что схема места ДТП и справка о ДТП являются недопустимыми доказательствами, не обоснована. Так, порядок составления справки о ДТП и схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленные инспектором ГИБДД справка о ДТП и схема места совершения административного правонарушения содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, на схеме отражён адресный ориентир места ДТП, расположение автомобиля "Тойота" в момент ДТП, в справке о ДТП имеется указание на дату, время и адрес ДТП, повреждение заднего бампера автомобиля "Тойота", полученное в результате ДТП, а также данные о том, что водитель автомобиля "Ниссан" оставил место происшествия. Таким образом, указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём полно описано событие вменённого Пироевой Ю.Ю. противоправного деяния, нарушение ею п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Равным образом ссылка Пироевой Ю.Ю. на наличие оснований для освобождения её от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения не влечёт удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Пироевой Ю.Ю. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Пироевой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Пироевой Ю.Ю, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пироевой Ю.Ю, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Пироевой Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Пироевой Ю.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пироевой Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Пироевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова