Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8416/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Блиева М.Ю. на вступившее в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Блиев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Блиева М.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, отказано.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное определение не обжаловалось.

В настоящей жалобе индивидуальный предприниматель Блиев М.Ю. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что о вынесенном должностным лицом постановлении он узнал только 28 февраля 2017 года, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, 21 июня 2016 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции в отношении индивидуального предпринимателя Блиева М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, копия которого была направлена заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства. По сведениям об отслеживании названного почтового отправления (почтовый идентификатор N *****) указанное письмо прибыло в место вручения 02 июля 2016 года. Однако вручить его индивидуальному предпринимателю Блиеву М.Ю. не представилось возможным, поскольку по извещениям отделения почтовой связи заявитель за его получением не являлся, в связи с чем 01 августа 2016 года данное письмо было выслано обратно отправителю и было им получено 08 августа 2016 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, на момент подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 21 июня 2016 года данное постановление вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование уже истек.

Выяснив и оценив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Блиева М.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что о вынесенном должностным лицом постановлении индивидуальный предприниматель Блиев М.Ю. узнал только 28 февраля 2017 года, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о неправильном определении судом даты окончания срока обжалования указанного постановления и даты вступления его в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Блиевым М.Ю. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2016 года, судя районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда РФ.

Правовых оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок индивидуальным предпринимателем Блиевым М.Ю. представлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Блиева М.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 июня 2016 года не имелось, а потому определение судьи Дорогомиловского районного суда от 01 августа 2017 года является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя фактически выражают его несогласие с постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 июня 2016 года, законность и обоснованность которого предметом проверки по настоящей жалобе на определение судьи Дорогомиловского районного суда от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Блиева М.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 июня 2016 года не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Блиева М.Ю. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Блиева М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова