Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-8660/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Кочергина Д.В., поданную в интересах Самигуллиной ***, на вступившие в законную силу постановление N18810177160901058704 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 сентября 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810177160901058704 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 сентября 2016 года Самигуллина С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Самигуллиной С.Ф. и её защитника Кочергина Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кочергин Д.В, выражая несогласие с названными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий Самигуллиной С.Ф. на праве собственности, находился во владении ООО "Авто-Альянс", которым использовался в качестве маршрутного транспортного средства межрегионального сообщения, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа, путевыми листами, паспортом автобусного маршрута и иными документами, которым судебными инстанциями необоснованно дана критическая оценка; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаёт помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Самигуллиной С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, послужили зафиксированные в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, обстоятельства того, как 26 августа 2016 года в 17 часов 41 минуту, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 12, собственником которого является Самигуллина С.Ф. в районе дома 90 по Щелковскому шоссе в г. Москве, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

С такими выводами должностного лица согласились нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ.

Между тем решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года нельзя признать законными в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями Измайловского районного суда г. Москвы и Московского городского суда не выполнены.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В доводах жалоб, поданных в Измайловский районный суд г. Москвы и в Московский городской суд, Самигуллина С.Ф, а также её защитник Кочергин Д.В. ссылались на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** 12 находилось во владении и пользовании ООО "Авто-Альянс" на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2015 года.

Также Самигуллиной С.Ф. указывалось на использование ООО "Авто-Альянс" арендованного у неё транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 705 "Москва-Йошкар-Ола", в том числе и в день фиксации правонарушения.

В подтверждение данного факта Самигуллиной С.Ф. к жалобе были представлены копии договора N 68 об оказании услуг перевозчику по организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении от 01 января 2016 г, заключенного между АО "Автовокзалы Московской области" и ООО "Авто-Альянс", паспорта автобусного маршрута N 705 "Йошкар-Ола-Москва", расписания движения автобусов по регулярному автобусному маршруту, договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема транспортного средства, путевого листа (л.д. 4об.-18).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под м аршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок N 178), который предназначен для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов.

Пунктами 2, 3 Порядка N 178 установлено, что работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и их организаций. Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться открываемый маршрут ( пункт 9 Порядка N 178).

Отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных ( пункт 12 Порядка N 178).

В силу пункта 16 Порядка N 178 Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Действующим считается маршрут, открытый в установленном порядке и пакет документов по которому не отозван всеми заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Для признания транспортного средства, в данном случае автобуса, маршрутным транспортным средством необходимо наличие надлежащим образом оформленных на данное транспортное средство документов, требуемых в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 2.1.1), Федеральными законами "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ( ст. ст. 2, 6) и "О безопасности дорожного движения" (ст. 20), а также Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом ( п. п. 3 - 6) и Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 14 августа 2003 г. N 178, а именно: путевого листа; паспорта маршрута, подтверждающего открытие или изменение данного маршрута и внесение его в реестр маршрутов; схемы маршрута в виде графического условного изображения с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписания движения на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления по каждому остановочному пункту.

Порядок согласования и утверждения паспорта маршрута регулярного сообщения, проходящего по территории субъекта Российской Федерации, а также внесения данного маршрута в реестр маршрутов и порядок согласования расписания движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Например, Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

В данном случае, Самигуллиной С.Ф. названные выше документы в подтверждение довода о том, что принадлежащий ей на праве собственности автобус "***" государственный регистрационный **** 12 является маршрутным транспортным средством и выполняет регулярные межобластные рейсы, представлены в материалы дела, которые, однако, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана; перевозчик, выполняющие такие регулярные рейсы установлен не был.

Между тем объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, образуют действия водителей, связанные с движением транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановкой на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Таким образом, по данной категории дел об административном правонарушении подлежал установлению как относящийся к событию вмененного Самиггулиной С.Ф. административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела не только факт нахождения названного выше транспортного средства в её владении и пользовании, но и использование данного транспортного средства в личных целях, чего нижестоящими инстанциями сделано не было.

При этом на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов данный вопрос не может быть разрешен, поскольку копии представленных Самигуллиной С.Ф. к жалобам документов в подтверждение передачи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в аренду и эксплуатация его в качестве маршрутного транспортного средства, осуществляющего регулярный межобластной рейс, надлежащим образом не заверены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в связи с чем, судебные решения Измайловского районного суда г. Москвы и Московского городского суда не могут быть признаны законными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 г. и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе путем истребования информации из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, АО "Мособлвокзалы" и иных органов о действительности автобусного маршрута N 705 "Йошкар-Ола - Москва" и эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута "Йошкар-Ола-Москва" ООО "Авто-Альянс" в период автоматической фотофиксации рассматриваемого правонарушения; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Кочергина Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 г. и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Самигуллиной *** отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова