Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-11006/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.08.2017 г. кассационную жалобу третьего лица - ООО "Биариц", подписанную генеральным директором Бондаревой Э.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кузнецова Е.В. к ЗАО "Диверс Моторс Самара" о взыскании и по встречному иску ЗАО "Диверс Моторс Самара" к Кузнецову Е.В. о признании договора уступки прав требований недействительным,

установил:

Истец Кузнецов Е.В. обратился к ответчикам ЗАО "Диверс Моторс Самара", ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг в сумме 31 060 672,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 22.12.2010 г. между ЗАО "Диверс Моторс Самара" и ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" был заключен договор на оказание услуг по доставке грузов N*. В соответствии с актами N* от 31.01.2012 г, N* от 31.03.2012 г. N* от 30.04.2012 г. ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" оказало ООО "Диверс Моторс Самара" услуги в соответствующие периоды на общую сумму 31 060 672 руб. ЗАО "Диверс Моторс Самара" оплату услуг ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" на сумму 31 060 672 руб. не произвело. ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г. уступило ему (Кузнецову Е.В.) право требования к ЗАО "Диверс Моторс Самара" задолженности по договору N* от 22.12.2010 г, подтвержденной вышеуказанными актами на общую сумму 31 060 672 руб.

21.01.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определением суда от 19.04.2016 г, занесенным в протокол судебного заседания производство по делу по иску Кузнецова Е.В. к ООО "ГРУЗОВОЗОФФ", ЗАО "Диверс Моторс Самара" о взыскании - прекращено в части требований истца заявленных к ООО "ГРУЗОВОЗОФФ".

ЗАО "Диверс Моторс Самара" обратился к Кузнецову Е.В. с встречными требованиями о признании договора уступки прав требований от 01.03.2012г, дополнительных соглашений к нему от 01.03.2012 г, от 31.03.2012 г, от 30.04.2012 г, недействительными, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. были прекращены полномочия руководителя и ликвидатора ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" Зюняева К.Н. Несмотря на это, Кузнецовым Е.В. в обоснование задолженности представлено дополнительное соглашение от 31.03.2012 г. и от 30.04.2012 г. за подписью ликвидатора ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" Зюняева К.Н, который не имел полномочий подписывать указанные соглашения. Также в обоснование своих требований ссылалось на то, что Кузнецовым Е.В. права требования по договору уступки, заключенному 01.03.2015г, были уступлены ООО "БИАРИЦ" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2015 г. Доказательств расторжения данного договора, оплаты по данному договору не предоставлено. 19.12.2011 г. ликвидатором Зюняевым К.Н. подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" несостоятельным (банкротом) в порядке процедуры ликвидируемого должника, указав, что должник имеет: кредиторскую задолженность в размере 10 014 450,46 руб.; задолженность по оплате труда работников должника и выплате выходных пособий в размере 11 359 884,36 руб.; задолженность общества по налогам и сборам и оплате госпошлины в размере 200 912 624,83 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющегося у должника ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Несмотря на это, ликвидатор Зюняев К.Н. заключает с Кузнецовым Е.В. договор уступки прав требований в размере 31 060 672 руб. за 1% от этой суммы, чем нарушает права учредителей ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и конкурсных кредиторов. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих задолженность ЗАО "Диверс Моторс Самара", также истцом не была произведена оплата по договору уступки прав требований (цессии). В предоставленных копиях актов указано, что транспортные услуги были оказаны по иному договору.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. к ЗАО "Диверс Моторс Самара" о взыскании денежных средств в размере 31 060 672,00 руб, расходов по уплате госпошлины - отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Диверс Моторс Самара" к Кузнецову Е.В. о признании договора уступки прав требований от 01.03.2012 г, дополнительных соглашений от 01.03.2012 г, от 31.03.2012 г, от 30.04.2012 г, недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

29.09.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы

07.12.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, обосновывая свои требования по первоначальному иску, истец предоставил Договор транспортной экспедиции N* от 22.12.2010 г. между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "Диверс Моторс Самара", в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза от пункта отправления до пункта назначения, согласованных с клиентом. Перечень услуг экспедитора, права и обязанности определяются настоящим договором и накладными на транспортно-экспедиционные услуги, которые оформляются экспедитором.

Также истец предоставил договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г. между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и Кузнецовым Е.В, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к ЗАО "Диверс Моторс Самара", на основании Договора N* от 22.12.2010 г, заключенного между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "Диверс Моторс Самара".

Судом установлено, что, согласно п.2.1 договора, стоимость прав требования задолженности в соответствии с настоящим договором определена сторонами в размере 1% от размера суммы прав требования, который передается цессионарию в соответствии с Актами, подписанными между цедентом и должником.

01.03.2012 г. между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и Кузнецовым Е.В. заключено Дополнительное соглашение N* к Договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г, в соответствии с п.1 которого, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к ЗАО "Диверс Моторс Самара" на основании Договора N* от 22.12.2010 г, заключенного между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "Диверс Моторс Самара, в сумме 9 369 494,00 руб. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 93 694,94 руб. (п. 2).

31.03.2012 г. между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и Кузнецовым Е.В. заключено Дополнительное соглашение N* к Договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г, в соответствии с п.1 которого, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к ЗАО "Диверс Моторс Самара" на основании Договора N* от 22.12.2010г, заключенного между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "Диверс Моторс Самара, в сумме 14 638 678,00 руб. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 146 386,78 руб. (п.2).

30.04.2012 г. между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и Кузнецовым Е.В. заключено Дополнительное соглашение N* к Договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г, в соответствии с п.1 которого, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к ЗАО "Диверс Моторс Самара" на основании Договора N* от 22.12.2010 г, заключенного между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "Диверс Моторс Самара, в сумме 7 052 500,00 руб. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 70 525,00 руб. (п.2).

В соответствии с актом приема-передачи N* от 01.03.2012 г. по дополнительному соглашению N1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г. и Дополнительного соглашения N*, в подтверждение наличия задолженности цедент передал, а цессионарий принял: копию Договора N* от 22.12.2010 г, заключенного между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "Диверс Моторс Самара"; копию акта N* от 31.01.2012 г.; копии накладных о доставке грузов.

В соответствии с актом приема-передачи N* от 31.03.2012 г. по дополнительному соглашению N* к Договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г. и Дополнительного соглашения N*, в подтверждение наличия задолженности цедент передал, а цессионарий принял: копию Договора N* от 22.12.2010 г, заключенного между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "Диверс Моторс Самара"; копию акта N* от 31.03.2012 г.; копии накладных о доставке грузов.

В соответствии с актом приема-передачи N* от 30.04.2012 г. по дополнительному соглашению N* к Договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 г, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012г. и Дополнительного соглашения N*, в подтверждение наличия задолженности цедент передал, а цессионарий принял: копию Договора N* от 22.12.2010г, заключенного между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "Диверс Моторс Самара"; копию акта N* от 30.04.2012 г.; копии накладных о доставке грузов.

Из объяснений истца в судебном заседании судом установлено, что оригиналов договора N*от 22.12.2010 г, заключенного между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "Диверс Моторс Самара", актов и накладных, у него в настоящее время не имеется. Однако, указанные документы были представлены ЗАО "Диверс Моторс Самара" в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по * району г. *. Тот факт, что в актах указан договор N* от 26.12.2011г, является технической ошибкой, опечаткой и не влияет на характер и стоимость оказанных услуг. В действительности акты были подписаны по договору N* от 22.12.2010 г.

Согласно ответу ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 05.05.2016 г. оригиналы документов в ИФНС отсутствуют, так как в период проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком были представлены заверенные копии Договора транспортной экспедиции N* от 22.12.2010 г, заключенного между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "Диверс Моторс Самара", Актов N00403 от 31.01.2012 г, N* от 31.03.2012 г, N* от 30.04.2012 г, накладных.

Из представленного сообщения ИФНС России по Промышленному району г. Самары в адрес конкурсного управляющего ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" от 17.03.2015 г, судом было установлено, что ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" оказывало услуги в адрес ЗАО "Диверс Моторс Самара" на основании договоров N* от 22.12.2010 г. и N* от 26.12.2011 г. По требованию, выставленному ИФНС России по * району г. * данные договоры ЗАО "Диверс Моторс Самара" не представлены. Перечисления с расчетного счета ЗАО "Диверс Моторс Самара" денежных средств на расчетный счет ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" не обнаружены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кузнецова Е.В. к ЗАо "Диверс Моторс Самара" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности ЗАО "Диверс Моторс Самара" по договору N* от 22.12.2010 г, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ЗАО "Диверс Моторс Самара", суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений, ЗАО "Диверс Моторс Самара" не было представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований. ЗАО "Диверс Моторс Самара" стороной сделки не являлось, доказательств нарушения каких-либо прав при рассмотрении иска в суд представлено не было.

Кроме того, разрешая спор, суд, с учетом заявления Кузнецова Е.С. пришел к выводу о том, что ЗАО "Диверс Моторс Самара" пропустил срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела (Т. 1 л.д. 125) от третьего лица - ООО "Биариц" поступило заявление, в котором генеральный директор ООО "Биариц" просил рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, вопрос о правах и обязанностях ООО "Биариц" при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица - ООО "Биариц", подписанной генеральным директором Бондаревой Э.С, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.