Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-11538/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Белошевича М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 08.09.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по иску Белошевича М.М. к МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорину Т.Г. об определении размера задолженности по алиментам,

Установил:

Белошевич М.М. обратился в суд с иском к МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорину Т.Г. об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству N - от 31.05.2012 г. по состоянию на 01.01.2017 г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. исковое заявление возвращено, в связи с тем, что требование об определении размера задолженности по алиментам подлежит рассмотрению мировым судьёй, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В определении также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

08.09.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 30.10.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии иска к производству судебными инстанциями допущено не было.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Белошевича М.М, исходил из того, что в силу ст. 23 ГПК РФ требование об определении размера задолженности по алиментам подлежит рассмотрению мировым судьёй, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически в исковом заявлении он оспаривал постановление судебного пристава о расчёте задолженности по алиментам, тогда как в силу ст. 24 ГПК РФ, ст. 441 КАС РФ обжалование действий судебного пристава подлежит рассмотрению районным судом.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из искового заявления (л.д. 2-4) следует, что в качестве материально-правового требования Белошевичем М.М. заявлено об определении задолженности по алиментам, подлежащее рассмотрению в порядке п. 4 ст. 113 СК РФ.

Так, согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Тогда как в соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Ч. 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником ил

Ии и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из вышеприведённых норм права следует, что определение размера задолженности по алиментам и оспаривание постановления судебного пристава о расчёте задолженности являются самостоятельными и отличными друг от друга способами защиты прав и законных интересов граждан, в связи с чем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что требование об определении размера задолженности подсудно мировому судье.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Белошевича М.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.