Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-11612/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Сазонова Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, в редакции определения суда от 28 октября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Сазонову Р.А., Сазоновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Сазонову Р.А, Сазоновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 декабря 2013 года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Сазоновым Р.А. был заключен кредитный договор N66/13-ФЛ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на потребительские цели, однако заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный договором срок, исполнение которых было обеспечено залогом указанной выше квартиры на основании заключенного с Сазоновой Р.И. договора залога N 66-1Э-ЗФЛ от 25.12.2013 г. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков 8 199 103,57 руб, включая основной долг в размере 2 548 054,62 руб, начисленные по состоянию на указанную дату проценты в сумме 695 085,10 руб, и неустойку в сумме 4 995 963,86 руб, а также обратить взыскания на принадлежащую Сазоновой Р.А. * путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 5 266 000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, в редакции определения суда от 28 октября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Сазонова * в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 66/13-ФЛ от 25.12.2013 г.:

2 239 625 руб. 35 коп. - основной долг;

695 085 руб. 10 коп. - проценты по кредиту;

588 877 руб. 70 коп. - неустойка;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) N 66-1Э-ЗФЛ от 25.12.2013 г, принадлежащий Сазоновой * на праве собственности: *, назначение: *, * по адресу: *, кадастровый (или условный) номер **.

Установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 7 704 000 руб.

Взыскать солидарно с Сазонова * и Сазоновой * в пользу АНО НЦЭ "ЮРИДЭКС" за проведенную экспертизу 7 500 руб.

Взыскать солидарно с Сазонова * и Сазоновой * в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 817 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г, в редакции определения об исправлении описки от 28.10.2016 г, отменить в части разрешения требования ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" к Сазонову *о взыскании основного долга по кредитному договору N 66/13-ФЛ от 25.12.2013 г. и изменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения о взыскании задолженности по кредитному договору N 66/13-ФЛ от 25.12.2013 г, а также государственной пошлины, в следующей редакции:

Взыскать с Сазонова * в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 66/13-ФЛ от 25.12.2013 г. основной долг в сумме 2 548 054,62 руб, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 695 085 руб. 10 коп, неустойку в размере 588 877 руб. 70 коп, а также 49 195,57 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Взыскать с Сазоновой * в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) 6 000 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

В остальном решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части определения суммы основного долга, определения размера неустойки, обращения взыскания на предмет залога, как незаконных и необоснованных.

10 октября 2017 года дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Сазоновым Р.А. был заключен кредитный договор N 66/13-ФЛ, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 25 июня 2015 года включительно под 18 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с п.7.1 договора составлял 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, а также залогом * на основании заключенного с ее собственником Сазоновой Р.И. договора залога * N 66-1Э-ЗФЛ от 25.12.2013 г, обременение * было зарегистрировано в установленном законом порядке 31 декабря 2013 года.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов подлежали исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее 28 числа каждого месяца; размер платежей в соответствии с пп. 3.4.2 договора и подписанным Сазоновым Р.А. графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору) был установлен в сумме 191 417,35 руб.

Кредитные средства в общей сумме 3 000 000 руб. были зачислены на текущий счет ответчика N*, однако со стороны заемщика было допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что им не оспаривалось, в связи с чем 27 июня 2014 года кредитор направил Сазонову Р.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 66/13-ФЛ, согласно которому по состоянию на 27 июня 2014 года сумма основного долга составляет 2 239 625 руб. 35 коп.

Согласно п. 1.5 Договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 5 226 000 руб.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", которому определением суда было поручено проведение экспертизы для определения стоимости * по адресу: *, стоимость данной квартиры составляет 9 630 000 руб.

Разрешая заявленные КБ "Компания Розничного кредитования" (ОАО) исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 340, 348, 809 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, с учетом того, что согласно претензии Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору основной долг по кредиту по состоянию на 27 июня 2014 года составляет 2 239 625 руб. 35 коп, в связи с чем долг не мог увеличиться до 2 548 054 руб. 62 коп, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 2 239 625 руб. 35 коп, процентов по кредиту - 695 085 руб. 10 коп, неустойки 588 877 руб. 70 коп, обращении заложенного имущества - *по адресу: * с установлением начальной продажной цены при её реализации на публичных торгах в размере 7 704 000 руб, исходя из 80 % от ее оценочной стоимости, определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 817 руб. 89 коп, а в пользу АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" расходов за проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 4 955 963 руб. 86 коп. последствиям нарушенного обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снизил её размер с 4 955 963 руб. 86 коп. до 588 877 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части определения размера основного долга и распределения судебных расходов не согласилась, указав на то, что выводы суда о размере задолженности обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку в требовании о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 66/13-ФЛ, направленном 27 июня 2014 года Сазонову Р.А, были указаны суммы просроченного основного долга и срочного основного долга, которые по состоянию на указанную в требовании дату - 27.06.2014 г. - составляли 308 439,26 руб. и 2 239 615,35 руб, соответственно, то есть общая сумма не возвращенных заемщиком кредитных средств составила 2 548 054,62 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера основного долга по кредитному договору, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения задолженности ответчика по основному долгу, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования в заявленном истцом размере.

Также судебная коллегия указала на то, что, как следствие, подлежит изменению решение суда о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Судебной коллегией учтено, что в поданном ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" исковом заявлении было объединено два требования - к Сазонову Р.А. о взыскании денежных средств, размер государственной пошлины от цены которого составил 49 195,57 руб, и к Сазоновой Р.И. об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина по которому составила 6 000 рублей, и, соответственно, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств каждого из ответчиков исходя из предъявленного к каждому из них требования.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на не соответствие определенной судом ко взысканию неустойки в размере 5 88 877, 7 руб. балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Между тем, указанный довод о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка в определённом судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно повысила сумму основного долга до 2 548 054, 62 руб, при этом не привела тому никаких аргументов в судебном постановлении, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку противоречат содержанию апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд должен снять взыскание на предмет залога на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и п. 2.3 Договора об ипотеке, в связи со сменой залогодержателя, основаны на неправильном толковании названной нормы права.

Иные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сазонова Р.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 28 октября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.