Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-11862/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фаустовой Е.В. к ООО "Легат" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств за автомобиль, дополнительное оборудование, страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе генерального директора ООО "Легат" Григорьева В.А., поданной в организацию почтовой связи 06 сентября 2017 года, поступившей в суд кассационной инстанции 13 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Фаустова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Легат" о признании договора N купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2016 года расторгнутым по инициативе покупателя с 31 мая 2016 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 361 460 руб, сумм, уплаченных за дополнительное оборудование и в счет оплаты работ по его установке, в размере 50 289 руб, денежных средств, уплаченных в счет оплаты полиса ОСАГО, в размере 10 910 руб, расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере 3 100 руб, неустойки в размере 848 516,43 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки модель, идентификационный мер ( VIN ), 2015 года выпуска, паспорт, выдан 18 августа 2015 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", по цене 361 460 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составлял три года с момента его передачи без ограничения пробега, при этом продавец гарантировал, что приобретаемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 27 февраля 2016 г. Одновременно с автомобилем истец приобрела у ответчика дополнительное оборудование к спорному автомобилю на общую сумму в размере 50 289 руб, включая расходы на его установку.

Также истец понесла расходы, связанные с регистрацией автомобиля в ГИБДД МВД России в размере 3100 руб. и оформлением страхового полиса ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" в размере 10 910 руб.

Как указывала истец, что в течение первого года гарантийного срока автомобиля Фаустова Е.В. не имела возможности пользоваться спорным автомобилем более чем тридцать дней в связи с необходимостью устранения различных недостатков спорного автомобиля, возникших не по ее вине.

В период с 04 марта 2016 г. по 06 апреля 2016 г. (32 дня) автомобиль находился в ремонте, в ходе которого ответчиком производилось снятие, переборка и монтаж механической коробки передач (МКПП) при пробеге автомобиля в 183 км на основании заказ-наряда N ЯК-ЛГТ/СР/1120607/Г, в период с 10 мая по 31 мая 2016 года (21 день) производился ремонт путем снятия и программирования блока управления двигателем при пробеге автомобиля в 545 км на основании заказ-наряда N ЯК-ЛГТ/СР/1129288/Г.

13 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, однако 27 мая 2016 г. ООО "Легат" отказало в удовлетворении указанных требований.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Фаустовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фаустовой Е.В. удовлетворены частично, договор N купли-продажи от 27.02.2016 г. между ООО "Легат" и Фаустовой Е.В. расторгнут с 31.05.2016 года, с ООО "Легат" в пользу Фаустовой Е.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 361 460 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 50 289 руб, расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 10 910, 33 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 000 руб, на Фаустову Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "Легат" автомобиль марки модель, идентификационный номер ( VIN ), 2015 года выпуска, вместе с дополнительным оборудованием, в удовлетворении остальной части исковых требований Фаустовой Е.В. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года с ООО "Легат" в пользу Фаустовой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Легат" Григорьев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное гражданское дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда города Москвы, 24 ноября 2017 года поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 г. между Фаустовой Е.В. и ООО "Легат" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки модель, идентификационный мер ( VIN ), 2015 года выпуска, паспорт от 18 августа 2015 г, за 361 460 руб.

Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль был передан истцу 27 февраля 2016 г, на транспортное средство установлен гарантийный срок три года.

Судом установлено, что в период с 04 марта 2016 г. по 06 апреля 2016 г. (32 дня) спорный автомобиль на основании заказ-наряда N ЯК-ЛГТ/СР/1120607/Г находился в ремонте в организации ответчика, в ходе которого производились работы по снятию, переборки и монтажу механической коробки передач (МКПП), при пробеге автомобиля 183 км. На период проведения указанных работ истцу был предоставлен подменный автомобиль.

В период с 10 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. (21 день) спорный автомобиль на основании заказ-наряда N ЯК-ЛГТ/СР/1129288/Г находился в ремонте в организации ответчика, в ходе которого производились работы по снятию, программированию и монтажу блока управления двигателем, при пробеге автомобиля в 545 км.

13 мая 2016 г. истец обратилась к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей уплаченные за спорный автомобиль денежные средства, возместить понесенные ею убытки и выплатить неустойку, претензия получена ответчиком 20 мая 2016 года.

Письмом от 27 мая 2016 г. ответчиком было отказано истцу в удовлетворении указанных требований.

Судом установлено, что 31 мая 2016 г. ответчик по телефону, а также телеграммами уведомлял истца об окончании ремонтных работ и о необходимости принять автомобиль, однако истец отказалась принимать спорный автомобиль.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фаустовой Е.В, поскольку исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного автомобиля в течение более 30 дней в период каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела первый год гарантии спорного автомобиля не истек.

Отклоняя доводы истца о том, что неисправности МКПП и электронного блока управления двигателем являются существенными недостатками, суд первой инстанции указал, что данные неисправности автомобиля не являются неустранимыми и не проявлялись неоднократно, при этом на момент рассмотрения дела автомобиль истца каких-либо недостатков не имеет, в отношении неисправностей МКПП и электронного блока управления двигателем истцом избран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем исполнения гарантийных ремонтов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтных работ устранялись разные недостатки товара.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 27 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года, то есть в течение первого года гарантийного срока, спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 раза в течение в общей сложности более тридцати дней.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку автомобиль истца находился в ремонте в течение первого года гарантийного срока более 30 дней, а имеющиеся в нем недостатки являются существенными, в связи с чем признал договор купли-продажи расторгнутым с 31 мая 2016 года и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 361 460 руб, а также понесенные истцом расходы на дополнительное оборудование и его установку в размере 50 289 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии в размере 10 910,33 руб, в счет уплаты государственной пошлины размере 3100 руб, поскольку исходил из того, что спорным автомобилем в связи с его ремонтом истец практически не пользовалась.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара и сроков исполнения требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции, учитывая цену товара и понесенные истцом убытки в размере 430 719,33 руб, период нарушения с 31.05.2016 года по 13.12.2016 года (197 дней), установил, что по состоянию на 13 декабря 2016 года сумма неустойки составила 848 516, 43 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, предоставление истцу на время ремонта подменного автомобиля, несоразмерность заявленной неустойки в размере 848 516,43 руб. стоимости автомобиля вместе с дополнительным оборудованием, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, определив ее в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ООО "Легат" добровольно не удовлетворило законное требование Фаустовой Е.В, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, так как извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул, в то время как на момент рассмотрения дела организация ответчика находилась по адресу: г. Москва, ул, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в извещении о назначении данного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции (л.д. 201) в качестве почтового адреса ответчика указан адрес: г. Москва, ул, данное судебное извещение было ООО "Легат" вручено 30 марта 2017 года, что подтверждается данными сайта ФГУП "Почта России".

Доводы кассационной жалобы о том, что Фаустовой Е.В. выбран способ защиты своего нарушенного права в виде гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем она не вправе требовать расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из дела, 13 мая 2016 года, то есть после того, как автомобиль был повторно принят на ремонт, Фаустова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, автомобиль после ремонта не забрала, начала пользоваться им только после вынесения судом решения от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, Фаустова Е.В. выбрала способ защиты своего нарушенного права, установленный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовав от ответчика расторгнуть договор купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, направлены на иную оценки установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Легат" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Фаустовой Е.В. к ООО "Легат" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств за автомобиль, дополнительное оборудование, страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова