Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-11891/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Дубова О.Ю., направленную посредством почтовой связи 05 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску Дубову Олегу Юрьевичу к МВД России, Минфину России о признании незаконным лишения свободы и общения с другими людьми, незаконным методов ведения следствия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дубов О.Ю. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным факта лишения свободы, общения с другими людьми, признании обращения унижающим достоинство, незаконным метода ведения следствия, нанесение побоев, признании факта оказания психологического давления, нарушения его прав, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, ссылался на то, что 22 июня 2010 г. был задержан за поджог квартиры, при этом не был вызван повесткой, не был задержан в административном порядке, а к нему были применены меры принуждения в виде задержания и доставления. В отделение милиции он был доставлен в 06-00, а в журнале отражено в 21-00ч. Находился в служебном кабинете, что лишило его свободы и общения с другими людьми. С 08-00ч. по 11-00ч. он был допрошен следователем, при этом его просьбы об отдыхе и приеме пищи были оставлены без внимания. При допросе повергался психологическому давлению и физическому воздействию, получил телесные повреждения. Он был испуган, воля была подавлена, он боялся за свою жизнь и здоровье. Помимо его воли, он был вывезен на медицинское освидетельствование, где присутствовал следователь, который ранее его избивал. Только в 13-44ч. в отношении него был составлен протокол задержания. Без достаточных на то оснований, с целью причинения сильных страданий и запугивания, он был помещен в камеру, чем ему также были причинены нравственные страдания. В этой связи истец считает, что такими действиями нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года постановлено:

Отказать Дубову Олегу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфин России о признании незаконным лишение свободы и общения с другими людьми, незаконными методы ведения следствия, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

20 октября 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 ноября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что в 02 часа 25 минут 22 июня 2010 г. инспектором ППСМ получено сообщение из дежурной части о возгорании квартиры, вследствие чего, был задержан Дубов О.В.

Протокол задержания Дубова О.Ю. в качестве подозреваемого был составлен 22 июня 2010 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22 июня 2010 г. у Дубова О.В. обнаружены телесные повреждения.

Из предоставленной копии постовой ведомости следует, что указанные сотрудники милиции находились на дежурстве 22 июня 2010 года в третью смену с 21 ч, и, соответственно, произвести его задержание не могли. Информации о доставлении Дубова О.В. в ОМ N 5 УВД по г. Чебоксары представленная копия не содержит.

В соответствии с выпиской из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел ОМ N 5 УВД по г. Чебоксары за период с 27 апреля 2010г. по 02 июля 2010г. под номером 1651 имеется запись о том, что Дубов О.Ю, *****, задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен 22 июня 2010 г. в 13 ч. 44 мин. и в порядке 91 УПК 22 июня 2010г. в 20ч. 30 мин. направлен в ИВС.

Протокол задержания подозреваемого, в отношении Дубова О.Ю. был составлен следователем Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре по Чувашской Республики 22 июня 2010 года в 13 ч. 44 мин.

Из представленного Акта следует, что по заключению судмедэксперта имеющиеся у Дубова О.Ю. повреждения не подлежат квалификации по степени тяжести, а давность их происхождения установлена около 1-3 суток к моменту осмотра 22 июня 2010 года.

Таким образом, факт незаконного содержания истца в ОМ N 5 УВД по г. Чебоксары 22 июня 2010 года, Дубовым О.Ю. не доказан, равно как и не доказано применение незаконных методов ведения следствия, в том числе, оказание физического воздействия, сотрудниками ОМ N 5 УВД по г. Чебоксары Дубовым О.Ю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненные действиями сотрудников правоохранительных органов, пришел к выводу об отказе Дубову О.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал на то, что наличие какого-либо преднамеренного вреда в отношении истца, причиненного со стороны МВД России, и наличие виновных действий со стороны МВД России не установлено.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не влекут отмену судебных постановлений, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что Дубов О.Ю. о заседании суда первой инстанции извещался посредством направления 06 мая 2016 года извещения, которое было получено представителем МВД России для передачи, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.30).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению Дубова О.Ю. о судебном заседании.

Кроме того, апелляционное производство по данному делу инициировано по жалобе Дубова О.Ю, который о судебном заседании судебной коллегии извещался судебной повесткой с номером внутрироссийского почтового идентификатора 11773610249997 направленной по адресу отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 61).

На момент рассмотрения дела судебная коллегия располагала данными о том, что Дубов О.Ю. извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, исходя из отчета об отслеживании почтового идентификатора, согласно которому судебное извещение было получено адресатом 23 мая 2017 года.

Кроме того, Дубовым О.Ю. представлено в материалы дела заявление, датированное 01 июня 2017 года, в котором, помимо прочего, он подтверждают факт получения извещения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, что в свою очередь, свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции (л.д. 65).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Дубов О.Ю. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на стадии апелляционного производства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубова О.Ю, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова