Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-12061/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * И.А. действующего по доверенности в интересах Климовича В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу по иску Викулина А.Б. к Климовичу В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Климовича В.А. к Викулину А.Б. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Викулин А.Б. обратился в суд с иском к Климовичу В.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 14 165 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 467 445 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 340 026 руб. 29 коп. и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что 07 мая 2015 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 14 165 000 руб. 00 коп, с обязательством их возврата в следующие сроки: в срок до 15 мая 2015 года сумму в размере 1 800 000 руб, до 31 мая 2015 года - 2 365 000 руб, до 30 июня 2015 года - 5 000 000 руб, до 31 июля 2015 года - 5 000 000 руб, однако, до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Возражая против заявленных Викулиным А.Б. требований, Климович В.А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Климовича * в пользу Викулина * долг по договору займа в размере 14 165 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 467 445 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 340 026,29 руб, госпошлину - 60 000 руб, а всего - 15 032 471,29 руб.

В удовлетворении иска Климовича * к Викулину * о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

16 октября 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 06 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года между Викулиным А.Б. и Климовичем В.А. был заключен договор займа, который подтверждается письменной распиской, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в срок до 15 мая 2015 года сумму в размере 1 800 000 руб, до 31 мая 2015 года - 2 365 000 руб, до 30 июня 2015 года - 5 000 000 руб, до 31 июля 2015 года - 5 000 000 руб, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, и доказательств выплаты указанной суммы или ее части ответчиком также не было в суд представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленным Викулиным А.Б. исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Климович В.А, на том основании, что факт получения ответчиком указанных в расписке, выданной заимодавцу 07.05.2015 г, денежных средств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как доказательств обратного, равно как и доказательств возврата денежных средств суду представлено не было.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

При этом довод ответчика о том, что он не подписывал расписку от 07 мая 2015 года о получении денежных средств от истца, был опровергнут выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 27 февраля 2017 года за N 279/09-2 по делу в апелляционной инстанции, согласно которым рукописный текст расписки от имени Климовича В.А. от 07.05.2015г. о получении от Викулина А.Б. денежных средств в размере 14 165 000 рублей и рукописные записи "07 мая 2015г.", "Климович *", расположенные под рукописным текстом данной расписки, выполнены Климовичем *, а также и подпись от имени Климовича В.А, расположенная под рукописным текстом расписки от имени Климовича В.А. от 07.05.2015 г. о получении от Викулина А.Б. денежных средств в размере 14 165 000 рублей, выполнена самим Климовичем Вячеславом Анатольевичем. Определить время выполнения расписки о получении Климовичем В.А. от Викулина А.Б. денежных средств, в том числе указанной в ней, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.170 - 189).

Довод жалобы о безденежности расписки от 07 мая 2015 г, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, и по нему суд в решении уже выразил свое суждение.

Также судебная коллегия признала необоснованным довод ответчика о том, что у истца не могло быть денежных средств в размере 14 165 000 руб, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 руб.00 коп. по справке форма 2 НДФЛ, поскольку ответчик в апелляционной жалобе сам указывает на то, что истец являлся учредителем и генеральным директором ООО "Вектор" и оказывает посреднические услуги. Кроме того, суду не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности по факту угроз либо давления при написании оспариваемой расписки.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что апелляционной инстанции надлежало назначить дополнительную экспертизу, что в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было.

Между тем, приведенный довод, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд назначает повторную экспертизу только в случаях, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, каковых при рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция не усмотрела, и, кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * И.А, действующего по доверенности в интересах Климовича В.А, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.