Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-12234/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А. , изучив кассационную жалобу Васильева Б.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.В. к АО "НС Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "НС Банк" о защите прав потребителя и просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 271 064,50 руб, неустойку в размере 271 064,50 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.;

- признать действия ответчика по блокировке банковских карт и счетов истца, удержанию денежных средств на его счетах и воспрепятствование истцу свободно ими распоряжаться в период с 22.01.2016 г. по 11.10.2016 г. незаконными, обязать ответчика устранить указанные нарушения;

- признать незаконным бездействие ответчика по заявлению истца от 14.06.2015 г, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление;

- признать незаконным уклонение ответчика от заключения с истцом договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, и уклонение от выпуска банковских карт по договорам вклада "Выгодный" от 26.05.2015 г. и 27.05.2015 г, обязать ответчика заключить с истцом договор банковского счета, предусматривающий совершение операций с использованием банковских карт, и выдать ему банковские карты в необходимом истцу количестве как без взимания платы, так и за плату;

- признать незаконными и недействующими с даты вступления в силу общие условия и правила ответчика, а также иные документы в части, позволяющей без законного основания отказывать в заключении договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, и выдавать карты - без объяснения причин;

- расторгнуть все договоры, заключенные сторонами по состоянию на 23.05.2016 г. и обязать ответчика вернуть все денежные средства, полученные от истца по этим договорам в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу, возложить на истца обязанность возвратить ответчику все денежные средства, полученные от истца по этим договорам.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2016 г. истец обратился к сотруднику банка ответчика с целью внести на счета банковских карт денежные средства и получить ответ на заявление от 14.06.2015 г. При указанном обращении истцу стало известно, что все его банковские карты заблокированы, о чем он не был уведомлен банком. Причиной блокировки карт стало то, что истец вносил денежные средства на свои карты, а потом тут же снимал их в другой валюте. Истец полагает, что законные основания к блокировке карт у ответчика отсутствуют. Требование истца о разблокировке карт и внесении на них денежных средств в размере 4 000 долларов США и 9 000 евро было оставлено ответчиком без удовлетворения. Пополнить счет карт через ПОС-терминал у истца также не получилось в виду отказа терминала исполнить операцию. Конвертировать денежные средства истца в размере 4 000 долларов США и 9 000 евро по тарифам банка ответчик также отказался.

Истец указывает, что односторонний отказ банка исполнять договоры причинил ему материальный ущерб, так как заключая договоры с банком истец планировал операции по картам в соответствии с договором, правилами и тарифами банка на весь срок действия договора. Отказ ответчика в выполнении распоряжений истца и блокировка карт 22.01.2016 г. без предварительного уведомления поставила истца в такие условия, когда он не смог совершать операции конвертации по картам каким-либо другим способом, так как карт других банков с аналогичными условиями у него нет.

Так как отказ банка от исполнения договора причинил истцу убытки, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с отказом банка в конвертации валюты, по состоянию на 11.10.2016 г. (на день подачи иска) в размере 271 064,50 руб, поскольку предполагаемые им к внесению и конвертации денежные суммы составляли 4 000 долларов США и 9 000 евро. В связи с отказом ответчика от оказания истцу услуги по совершению операций, а также в связи с блокировкой карт истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 271 064,50 руб. в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

Также истец указывал, что ответчик нарушил свои же правила, отказав ему в выпуске карт ко всем шести вкладам. В ответ на письменное заявление истца от 27.05.2015 г, ответчик выдал истцу три карты, по которым истец оплатил годовое обслуживание. Выдать карты ко всем шести вкладам ответчик отказался без объяснения причин, о чем уведомил истца письмом от 01.06.2016 г. Действия банка истец считает незаконными, до настоящего времени деньги ему не возращены, все карты заблокированы без объяснения причин, непосредственно со счета ответчик деньги истцу не выдает, распоряжения истца через офис банка и через услугу интернет-банка не принимает и не исполняет.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 70 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 27.10.2017 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 22.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 26.05.2015 г. Васильеву Б.В. в ДО "Тверской бульвар" банка АО "НС Банк" были открыты следующие счета:

- до востребования, валюта счета - рубли;

- вклад "Выгодный", валюта вклада - рубли, на срок 91 день;

- специальный карточный счет для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета - рубли (карта ко вкладу, комиссия за ежегодное обслуживание не взималась).

27.05.2015 г. Васильев Б.В. снова обратился в ДО "Тверской бульвар" банка АО "НС Банк", где были открыты следующие счета:

- вклады "Выгодный", валюта вклада - рубли, на срок 91 день, в количестве пяти вкладов;

- специальные карточные счета в количестве пяти штук для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета рубли, за карты Васильевым Б.В. было внесено годовое обслуживание в размере 130 рублей ;

- специальный карточный счет для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета - евро;

- специальные карточные счета в количестве шести штук для расчетов с использованием платежной карты, валюта счета - доллары США.

Также, как следует из объяснений сторон, 27.05.2015 г. истец был проинформирован банком о том, что банк имеет право отказать ему в выпуске карт.

27.05.2015 г. Васильев Б.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что банк отказал ему в выпуске карт к трем вкладам.

14.06.2015 г. Васильев Б.В. обратился в ДО "Тверской бульвар" банка АО "НС Банк" и расторг договоры срочных банковских вкладов, также подав заявления на закрытие счетов СКС: одного счета в евро, пяти счетов в рублях и пяти счетов в долларах США. По состоянию на 14.06.2015 г. у Васильева Б.В. осталось два счета СКС в рублях и долларах США. 11.01.2016 г. Васильев Б.В. обратился в банк с заявлением об открытии СКС и карты в валюте (евро), карта истцу была выпущена.

22.01.2016 г. АО "НС Банк" были проанализированы операции по картам Васильева Б.В, поскольку оборот по ним превышал 600 000 руб. менее, чем за месяц, по СКС в рублях, а именно: 7 902,56 долларов США по СКС и 2 309,38 евро по СКС. В связи с обнаружением Банком отрицательной курсовой разницы на стороне банка от операций по счетам Васильева Б.В. была произведена блокировка карт истца в связи с систематическим проведением им валютно-обменных операций, а именно: внесение на карточный счет через POS -терминал одной валюты и сразу снятие другой с получением дополнительного дохода.

Кроме того, АО "НС Банк" пришел к выводу, что при использовании Васильевым Б.В. банковской карты для совершения валютно-обменных операций присутствовали признаки нарушения требований ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Возможность использования пластиковых карт для получения незаконного дохода и уклонения от процедур, связанных с исполнением банком указанного Федерального закона основана на следующем: банк выполняет конвертации при зачислении/списании средств по курсу Банка России плюс 0,5%: курс Банка России, вступающий в действие со следующего дня, определяется Банком России по итогам торгов текущего дня на ММВБ и публикуется текущим днем. Таким образом, официальный курс Банка России заранее известен, но при этом отстает на один день от реального курса валют на биржевых торгах. Соответственно, имея возможность осуществлять операции в привязке к курсу ЦБ РФ, можно извлекать дополнительный доход в виде разницы между курсом ЦБ РФ и текущим биржевым курсом: приобретая посредством пластиковой карты иностранную валюту по курсу ЦБ РФ и тут продавая ее, можно извлекать доход. Таким образом, в результате действий Васильева Б.В. за период с 11.01.2016 г. по 21.01.2016 г. банк понес прямые убытки в размере 26 501 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, п ришел к выводу о том, что ответчик выполнил условия предоставления услуг выпуска пластиковых карт, поскольку оформил выпуск одной карты с бесплатным годовым обслуживанием и двух карт с платным годовым обслуживанием согласно Тарифов по выпуску и обслуживанию международных банковских карт КБ "НС Банк" (ЗАО) от 06.04.2015 г. По остальным заявлениям на выпуск банковских карт банк, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" и ст. 3.2 гл. 3 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения карточного счета от 01.01.2014 г, в выпуске карт Васильеву Б.В. отказал без объяснения причин.

Проводимые истцом операции по карте по экономическому смыслу являются валютно-обменными операциями, так как Васильев Б.В. вносил на счет карты денежные средства и сразу же снимал их в другой валюте, а не использовал для расчетов, как это предусмотрено для карт, остатка на счетах карт практически никогда не было. В связи с тем, что такие операции осуществлялись Васильевым Б.В. неоднократно, по разным счетам, при этом каждая операция была на сумму менее 600 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонялся от уведомления банка о совершенных операциях по покупке иностранной валюты в соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку дробление сумм, когда каждая операция совершается на сумму менее 600 000 руб, а вместе они составляют более 600 000 руб, является одним из признаков уклонения Васильева Б.В. от исполнения требований вышеуказанного Федерального закона.

Судом установлено, что поскольку в АО "НС Банк" организован контроль за расчетами сторон по сделкам, подлежащим обязательному контролю, независимо от суммы первого платежа или формы расчетов, банком было принято решение о прекращении проводимых Васильевым Б.В. операций путем блокировки банковских карт, так как это несло риски нарушения банком требований ФЗ от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", наносило прямой экономический ущерб банку, карты использовались Васильевым Б.В. не по назначению, то есть не для произведения расчетов.

Также основанием для блокировки банковских карт стало прямое нарушение Васильевым Б.В. п. 4.8 Правил получения и использования банковских карт АО "НС Банк" и ведения специального карточного счета, в соответствии с которым держатель карты обязуется не использовать карту для совершения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, Васильев Б.В. систематически совершал действия по обмену валюты, что привело к прямому получению истцом дохода, а его действия обоснованно были расценены банком как предпринимательская деятельность.

Судом первой инстанции также учтено, что возражения ответчика подтверждаются доводами истца, который пояснил, что использовал банковские карты для конвертации денежных средств из одной валюты в другую с целью извлечения прибыли.

При таких данных, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 271 064,50 руб, неустойки в размере 271 064,50 руб, а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по заявлению истца от 14.06.2015г, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление, так как заявления истца от 14.06.2015 г. содержали требование к банку о закрытии счета и выдаче денежных средств наличными, которое было банком исполнено, что истцом не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 845, 846, 421 ГК РФ, п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установленные ответчиком Правила обслуживания и использования банковской карты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильева Б.В. о признании незаконным уклонения ответчика от заключения с истцом договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт и уклонение от выпуска банковских карт по договорам вклада "Выгодный" от 26.05.2015 г. и 27.05.2015 г, обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета, предусматривающий совершение операций с использованием банковских карт, и обязании выдать ему банковские карты в необходимом истцу количестве как без взимания платы, так и за плату.

Суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения по использованию банковской карты и открытия держателю счета в банке содержат элементы различных договоров, при этом, в силу п. 3.2 Правил получения и использования банковских карт, банку предоставлено право отказать клиенту в оформлении или перевыпуске карты без объяснения причин, что не противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 02.11.2016 г. на имя истца в АО "НС Банк" открыты два счета СКС в рублях и долларах США. В связи с тем, что указанные счета не использовались истцом более 180 дней подряд, банком с указанных счетов 17.08.2016 г. была списана комиссия в размере 100% остатка по счету: остаток по СКС в рублях в размере 120,37 руб. и остаток по СКС в долларах США в размере 1,75 долларов США, остаток по СКС в евро на 02.11.2016 г. составляет 1,97 евро.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по списанию указанной комиссии предусмотрены п. 1.11 Тарифов на банковские услуги по операциям физических лиц в Головном и дополнительном офисах Московского региона АО "НС Банк" от 09.10.2015 г.

Судом первой инстанции также учтено, что истцом не представлено суду доказательств обращения в АО "НС Банк" с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств, а также доказательств, что ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие надлежащего извещения третьих лиц, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку прав истца не нарушают, а третьими лицами судебные постановления не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты уточнения искового заявления не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2016 г. (т. 1 л.д. 135-138) истцом в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований заявлено не было, а поданные истцом 28.12.2016 г. замечания на протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 156-157) отклонены согласно определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. (т. 1 л.д. 198), кроме того, сами замечания на протокол судебного заседания не содержат сведений о заявлении ходатайств о принятии уточненного искового заявления, а только о предоставлении времени для изменения, увеличения, уменьшения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.В. к АО "НС Банк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Э.А. Магжанова